Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-206/2018
24 октября 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее – УФО) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УФО через ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором указало, что Поляков проходил военную службу в войсковой части (далее – в/ч) 12416 с 1 октября 2014 г. в должности заместителя командира в/ч.

В октябре 2015 г. Поляков обратился к командованию в/ч с ходатайством о реализации его права на дальнейшее обучение в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия).

На основании указаний и распоряжений вышестоящего командования Поляков был направлен в академию в командировку для выполнения служебного задания, где он с 16 по 28 мая 2016 г. фактически проходил конкурсный отбор.

Указанное обстоятельство впоследствии стало основанием для возмещения данному военнослужащему командировочных расходов в сумме 36 300 руб. Однако эта выплата не положена ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «г» и «д» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. № 2700 (по состоянию на май 2016 г.) (далее – Порядок), не считаются служебными командировками поездки военнослужащих по контракту, связанные с поступлением на обучение и обучением в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, а также выезды на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные образовательные организации высшего образования.

На основании изложенного Поляков неправомерно получил денежные средства, которые следует считать неосновательным обогащением, и, несмотря на неоднократные попытки командования в/ч 12416 устранить данное нарушение закона, в добровольном порядке он их не вернул.

Приказом командира в/ч 34048 от 5 сентября 2016 г. № 170 Поляков с 26 августа 2016 г. исключен из списков личного состава в/ч 12416 в связи с переводом в академию.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что выплаченные командировочные расходы на основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядка отнесены к отдельным выплатам военнослужащих, компенсация ответчику командировочных расходов не относится к случаям, указанным в ст. 1109 ГК РФ.

Представленная позиция подтверждается также и проведенной проверкой 19 военной прокуратурой армии – в/ч 56680 сохранности федеральной собственности при расходовании денежных средств на служебные командировки, по результатам которой было установлено, что поездка ФИО2 не является служебной командировкой, а возмещенные УФО командировочные расходы подлежат возврату в бюджет.

С учетом изложенного УФО просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УФО неосновательное обогащение в размере выплаченных командировочных расходов в сумме 36 300 руб.

Поляков и УФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. При этом ФИО1 поступило заявление о проведении такового в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, военный суд находит установленным следующее.

Поляков, ранее проходивший военную службу в в/ч 12416 в должности заместителя командира воинской части, в октябре 2015 г. обратился к командованию в/ч 12416 с ходатайством о реализации своего права на обучение в академии, что стало поводом для его направления в соответствии с указаниями и распоряжениями вышестоящего командования в командировку для выполнения служебного задания, где с 16 по 28 мая 2016 г. фактически проходил конкурсный отбор.

29 мая Поляков прибыл из командировки и 1 июля обратился с рапортом к командиру в/ч 14216 об оплате ему понесенных в командировке расходов, а именно суточных в размере 4 200 руб. и расходов по найму жилого помещения в размере 32 400 руб.

26 июля УФО перечислило в банк в счет возмещения командировочных расходов ФИО2 36 300 руб., которые были переведены ответчику 4 августа.

С 26 августа 2016 г. Поляков исключен из списков личного состава в/ч 12416 в связи с зачислением слушателем в академию, а 23 июня 2018 г. назначен на должность начальника штаба – заместителя командира в/ч 52642.

Выводы суда об изложенных выше установленных обстоятельствах основываются на копиях следующих документов:

выписок из приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 8 ноября 2014 г. № 302, командира в/ч 12416 от 16 мая и 31 мая 2016 г. №№ 85 и 96 (л.д. 5, 6, 7);

командировочного удостоверения от 13 мая 2016 г. № 90 (л.д. 13);

рапорта ФИО2 от 1 июля 2016 г. (л.д. 14);

реестра от 26 июля 2016 г. № 482 и платежного поручения от 4 августа 2016 г. № 761883 (л.д. 15, 16);

выписок из приказов командира в/ч 34048 от 5 сентября 2016 г. № 170 и Министра от 23 июня 2018 г. № 52.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) военную службу гражданин Российской Федерации несет в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных данным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Таким образом, ввиду прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

На основании абз. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 35 Конституции каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу правовых позиций Европейского суда по правам человека денежные средства являются имуществом по смыслу ст. 1 названного Протокола (п. 47 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации», п. 21 постановления от 19 февраля 2013 г. по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации», п. 30 постановления от 14 марта 2013 г. по делу «Е-вы и другие против России», п. 31 постановления от 27 ноября 2014 г. по делу «Панчишин против Российской Федерации», п. 12 постановления от 11 января 2018 г. по делу «ФИО6 и другие против России»).

Удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством (п. 1 ст. 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы»).

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. «г» и «д» п. 125 Порядка (в редакции, действующей до 21 ноября 2016 г.) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и учебными сборами по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные образовательные организации высшего образования.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащим по контракту предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения и в период обучения в них.

На основании изложенного ввиду того, что указанная поездка ФИО2, несмотря на оформление ему командованием в/ч 12416 соответствующих документов, служебной командировкой не является, а выплаченные командировочные расходы в силу закона отнесены к отдельным выплатам военнослужащих и не относятся к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные УФО ответчику в счет возмещения расходов по поездке, фактически связанной с поступлением ФИО2 на обучение в академию, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в заявленном размере.

Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно определению судьи Тверского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 г. УФО на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в защиту интересов Российской Федерации освобождено.

Исходя из абз. 1 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 1 289 руб.: 800 + 489 (36 300 – 20 000 = 16 300; 16 300 ? 0,03 = 489).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой. В этом случае государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

С учетом изложенного, поскольку иск удовлетворен, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в местный бюджет государственной пошлины в размере 1 289 руб.

Руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 194, ст. 195, чч. 1, 3 ст. 196, абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 197, чч. 1-3, абз. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 198, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л :

исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» сумму неосновательного обогащения 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 1 289 (одной тысячи двухсот восьмидесяти девяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Подпись А.А. Колуб