Постановление № 5-64/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 5-64/2024

Дело № 5-64/2024


Постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Черемных Виталий Александрович, при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., рассмотрев в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

ФИО1 ФИО4 не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

5 января 2024 года около 15 часов ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с П., нанес ей правым кулаком один удар в область левого глаза и два удара в область груди, нанеся тем самым потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и потерпевшая П., в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем данное дело, на основании ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей П. и ее показаниям мировому судье судебного участка <данные изъяты> 5 января 2024 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде ее дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ними конфликта по поводу уборки территории моста, взял ее левой рукой за грудки и, удерживая таким образом, нанес ей правым кулаком один удар в область левого глаза и два удара в область ребер и солнечного сплетения. Дальнейшее избиение было прекращено супругой ФИО1, которая их разняла. После этого она, П., вызвала сотрудников ГИБДД по поводу управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а затем обратилась в полицию с заявлением о нанесении ФИО1 побоев.

Как следует из показаний свидетеля Д., инспектора ДПС, данных мировому судье судебного участка <данные изъяты>, в начале января 2024 года он прибыл в <населенный пункт> по сообщению П. об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевшая сообщила ему, Д., что ФИО1 нанес ей один удар в область лица и два удара по телу.

Согласно заявлению П. от 5 января 2024 года последняя обратилась в правоохранительные органы и просила привлечь к ответственности ФИО1, который применил к ней насилие.

Как усматривается из заключения эксперта № от 11 января 2024 года, по результатам проведенной экспертизы, у П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой молочной железе, который не причинил вреда здоровью, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья, образовался от воздействия твердым тупым предметом, за 3-5 суток до момента осмотра в отделении судебно-медицинской экспертизы, и мог быть причинен 5 января 2024 года.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <серия> №, 5 января 2024 года в 15 часов ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с П., нанес ей правым кулаком один удар в область левого глаза и два удара в область груди, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении 5 января 2024 года П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в условиях отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Вывод о нанесении побоев обусловлен заключением эксперта, зафиксировавшим у потерпевшей кровоподтек на левой молочной железе, что указывает на последствия применения насилия, в результате которого причинено телесное повреждение, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доводы ФИО1 о том, что он не заходил в ограду дома П. и не применял в отношении нее насилие, являются несостоятельными и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку такие утверждения опровергаются исследованными в суде доказательствами, в первую очередь, показаниями потерпевшей и свидетеля Д., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, и которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 этого же Кодекса, а также заключением эксперта № 1 от 11 января 2024 года.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами.

В этой связи, а также с учетом отсутствия оснований для признания указанных доказательств необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения, а обозначенные доводы ФИО1 и показания свидетеля Х., отрицающей факт применения ФИО1 насилия в отношении П., судья отвергает как недостоверные, учитывая, помимо вышеизложенного, то обстоятельство, что указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела, ввиду сложившихся с совместно проживающим с ней ФИО1 близких отношений, а также наличие противоречий в письменных объяснениях Х. и ее показаниях, данных мировому судье судебного участка <данные изъяты> о имевшем место конфликте между ФИО1 и П.

Согласно справке войсковой части 00001 от 25 января 2024 года ФИО1 проходит военную службу по мобилизации в указанной воинской части.

Из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, следует, что за совершение военнослужащими административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, они административную ответственность на общих основаниях не несут, а в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 этого же Кодекса подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обладающего статусом военнослужащего, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает необходимым направить материалы дела командиру войсковой части 00001.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание> ФИО1 ФИО4 прекратить для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Копии постановления и материалов дела направить командиру войсковой части 00001 для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Черемных