Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-5452/2016;)~М-5810/2016 2-5452/2016 М-5810/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

№ 2- 160/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия» ссылаясь на то, что 03.11.2016г. ФИО1 обратилось в суд с иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Ранее ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.8.08.2006г. решением мирового судьи участка №5 Пролетарского района г.Ростова на Дону брак между сторонами был расторгнут.

На настоящий момент ФИО2 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, а так же земельного участка по адресу : <адрес>.

Истец утверждает, что указанное недвижимое имущество приобретено бывшими супругами в период брака.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ФИО1 просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ней 1\2 долю спорного имущества.

В судебных заседаниях, истица исковые требования не изменяла, не уточняла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее присутствуя в судебных заседаниях, истица свои исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении в заявленной формулировке, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что недвижимое имущество приобретено ею и ответчиком в период брака за счет общих средств, потому их доли в праве на данное имущество считает равными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> не находится в собственности ФИО2, земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> приобретен ответчиком в собственность 15.01.2010г. – после расторжения брака супругами и указанные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов. Кроме того, поддержала позицию ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя явившейся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, брак между супругами был прекращен 4.08.2006г. на основании решения мирового судьи участка №5 Пролетарского района г.Ростова на Дону.

На настоящий момент, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу :<адрес>, площадью 810 кв.м. Право собственности зарегистрировано на имя ответчика 15.01.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 10).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> отсутствуют(л.д. 9).

Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что ФИО2 указанные объекты недвижимости приобретены сторонами в браке, на совместно нажитые средства.

Вместе с тем, разрешая исковые требования и возможности раздела имущества, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям ФИО1 исковой давности, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 предъявила в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества взыскании 03.11.2016 г.

В судебном заседании, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, истек, при этом ходатайство о его восстановлении истицей не заявлялось.

В этой связи, учитывая императивные нормы ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 в к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017г.

Судья: