Апелляционное постановление № 22-940/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья ФИО Дело № 22-0940


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Комсомольского района Ивановской области на постановление от 05 апреля 2023 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвращено прокурору.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Тейковский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1

Постановлением суда от 05 апреля 2023 года дело возвращено прокурору Комсомольского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду неверного установления предмета преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и неясности предъявленного обвинения по хищению имущества Потерпевший №2

Прокурор Комсомольского района Ивановской области, утверждавший обвинительное заключение, обратился с апелляционным представлением, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области, поскольку:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- наименование транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в предъявленном ФИО1 обвинении никак не влияет на стоимость похищенного имущества; потерпевший согласен с проведенной оценкой транспортного средства; оснований полагать, что следователем предъявлено обвинение ФИО1 в хищении иного транспортного средства, не имеется;

- по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, противоречия в предъявленном обвинении также не являются неустранимыми;

- истечение сроков уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, отсутствие переведенных в печатный вид протоколов, относящихся к доказательствам, встречающееся в обвинительном заключении неверное указание инициалов обвиняемого не исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, подсудимый и его защитник возражали против его удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд исходил из того, что в ходе досудебного производства допущены нарушения УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, препятствуют принятию законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению принципов состязательности процесса и независимости суда, предполагают нарушение установленной УПК РФ процедуры предъявления обвинения и возложение на суд не свойственной ему функции дополнения (изменения) обвинения относительно фактических обстоятельств деяний.

Изложенные выводы суда являются ошибочными и не основаны на исследованных судом материалах дела.

По обвинению в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 («мопеда марки «Орион») суд обоснованно указал, что точность определения предмета преступления, его свойств и качеств относится к предмету доказывания, поскольку предопределяют оценку похищенного, т.е. размер ущерба. Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что похищенный предмет обнаружен, оценен с непосредственным его осмотром, величина оценки не оспаривается стороной защиты, сомнений относительно того, что у потерпевшего был похищен именно тот индивидуально-определенный предмет, который осмотрен в ходе предварительного следствия и обозначен в обвинении, сторонами не выражено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и вывод суда о том, что похищенный предмет неверно поименован мопедом, при том, что согласно паспорту транспортного средства считается мотоциклом, не свидетельствует о неверном определении предмета преступления и значимых для дела его свойств и качеств. Сведений о том, что похищенный предмет имел иную – более высокую – стоимость, судом не установлено.

То есть, существенных нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела по обвинению ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 судом на момент принятия решения о возвращении уголовного дела не установлено.

По хищению имущества Потерпевший №2, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценил предъявленное обвинение как неясное и крайне противоречивое и пришел к выводу о том, что имеющееся описание объективной стороны деяния не позволяет суду, не выходя за рамки обвинения, принять решение.

При этом, однако, обвинение содержит как указание на оконченное хищение имущества стоимостью 1000 руб. (что и квалифицировано по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), так и описание фактических обстоятельств, направленных на хищение большего объема имущества с указанием стоимости каждого предмета и общей стоимости (4000 руб., включая стоимость фактически похищенного), которое однако не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим, согласно обвинению, от виновного.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Каким образом фактически сформулированное обвинение и имеющееся описание объективной стороны деяния не позволяет суду, не выходя за рамки обвинения, принять решение, нарушает право обвиняемого на защиту, препятствует принятию обоснованного решения, в том числе – в случае неподтверждения отдельных фактических обстоятельств (в частности - связанных с обнаружением действий обвиняемого, на что указано судом), в постановлении суда первой инстанции не указывается, и апелляционным судом не усматривается.

То есть, существенных нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела по обвинению ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 судом в настоящее время не установлено.

Истечение сроков уголовного преступления по одному из преступлений через непродолжительное время после направления дела в суд, нечитаемость отдельных протоколов, относящихся к доказательствам, неверное указание инициалов обвиняемого в обвинительном заключении не исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, поступившее в суд уголовное дело было возвращено прокурору и не рассмотрено по существу при отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.2 ст.289.22 УПК РФ влечет передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда,

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 05 апреля 2023 года Тейковского районного суда Ивановской области о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко