Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 9 030 руб., мотивируя тем, что 20.04.2015 на основании исполнительного листа № от 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 129 000 руб. в пользу взыскателя АО НПП «Рубин». Взыскание в рамках указанного исполнительного производства производилось путем удержания из заработка истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016. 09.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" – фактическим исполнением исполнительного документа. 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 030 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по исполнительному листу № от 02.04.2015, не получала и не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2015. В связи с чем нарушены ее права как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение обязательства перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Просила освободить ее от уплаты исполнительного сбора в сумме 9 030 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 14.05.2018 ненадлежащий ответчик Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области заменен на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на то, что нет доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Пензенской области, ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании, а также в письменных возражениях, иск не признали, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу ее регистрации, что подтверждает соответствующим реестром.

Выслушав мнение представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.11.2014, судом был выдан исполнительный лист № от 02.04.2015 о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 129 000 руб. в пользу взыскателя АО НПП «Рубин».

30.10.2014 ФИО5 сменила фамилию на «Бердникова», что подтверждается свидетельством о перемени имени от той же даты (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-34).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением 08.05.2015 в адрес должника ФИО6 по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства взыскание производилось путем удержания из заработка истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 (л.д. 41-42).

09.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 47-48).

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 030 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 (л.д. 43-44, 5-6).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО7 08.05.2015 по месту ее регистрации, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 35).

Из реестра отработанной корреспонденции Заказ № 16222 от 08.05.2015, следует, что почтовое отправление, адресованное Бердниковой (Безруковой ) Ю.Ю., как невостребованное было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных требований ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что уклонение ФИО1 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение истца о возбужденном исполнительном производстве. Уведомление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Суд принимает также во внимание, что существо предмета взыскания в рамках исполнительного производства сводится к возвращению денежных средств, полученных ФИО1 на основании отмененного впоследствии судебного акта.

При этом ФИО1 участвовала в судебном заседании суда, определение которого стало основанием для поворота исполненного решения суда.

Таким образом, уже 21.11.2014 истец должна была знать о возникшей у нее обязанности возврата денежных средств, полученных без должных к тому оснований.

Более того, ФИО1 не отрицала, что в апреле 2016 узнала об удержаниях из своего заработка по месту работы ОАО НПП «Рубин» в рамках указанного исполнительного производства.

Добровольным исполнением судебного акта могло быть признано только личное возмещение средств ОАО НПП «Рубин» посредством их внесения непосредственно сразу после вступления судебного определения от 21.11.2014 о повороте исполненного решения в законную в силу – 09.12.2014.

Однако от добровольного исполнения судебного акта ФИО1 уклонилась, ожидала принудительного его исполнения службой судебных приставов вплоть до окончания исполнительного производства 09.01.2018, следовательно, самим должником не принимались какие-либо меры по исполнению решения суда в течение длительного периода времени.

В этом смысле примененная штрафная санкция – взыскание исполнительского сбора в полной мере соотносится с характером совершенного правонарушения, степенью вины правонарушителя.

Иных доводов в пользу освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не приведено, но суд, принимая во внимание указанные выше нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, при разрешении спора исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли и контроля должника.

Между тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, ФИО1 суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления определения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит оснований полагать, что размер взыскания исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.