Решение № 2-341/2026 2-341/2026~М-162/2026 М-162/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-341/2026

Дело №2-341/2026

УИД 29RS0017-01-2026-000294-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 апреля 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Я.М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Истец, ТФОМС АО) обратился в суд с иском к Я.М.А. (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате совершенного противоправного деяния был причинен вред здоровью Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший Д.А.А. проходил лечение в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», стоимость лечения составила 103 769 рублей 54 копеек. Счет за лечение оплачен страховой медицинской организацией Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которой расходы возмещены ТФОМС АО, в связи с чем, имеется право регрессного требования к причинителю вреда расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему затрачены государственные средства, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В добровольном порядке понесенные затраты ответчиком не возмещены. Просит взыскать с Я.М.А. в пользу ТФОМС АО 103 769 рублей 54 копеек, затраченных на лечение Д.А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», Д.А.А., Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Истец ТФОМС АО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 56, 60,61).

Ответчик Я.М.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных исковых требований, в том числе с размером ущерба. Просила назначить судебную экспертизу для установления факта и стоимости лечения, а также установить факт нахождения Д.А.А. на лечении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (л.д. 65,67).

Третьи лица ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (л.д. 50), Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (л.д. 62-63) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Д.А.А. извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения (л.д. 53).

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает третье лицо Д.А.А. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Федерального закона №326-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. №2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Как установлено ч.ч.1, 3 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Я.М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час 30 мин до 20 час 04 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, испытывая личную неприязнь к Д.А.А., возникшую в ходе конфликта с ним, действуя умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Д.А.А. и желая их наступления, нанесла ему не менее 8 ударов ножом в область груди, живота, поясничной области и правого бедра, где проходят крупные кровеносные сосуды, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также один удар в область правого плеча, причинив тем самым Д.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде проникающих в брюшную полость ранений (3) со слепыми повреждениями диафрагмальной поверхности правой доли печени (2), гемоперитонеумом – наличием крови в брюшной полости, проникающее в правую плевральную полость ранение с формированием гемопневмоторокса – наличием крови в плевральной полости, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, и другие телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство Д.А.А., не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление, в конфликт между вмешался Л.М.И., который пресек действия Я.М.А., отобравшим нож, после чего Д.А.А. оказана квалифицированная медицинская помощь, вследствие чего смерть потерпевшего не наступила.

Из материалов дела следует, что Д.А.А., в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью оказана медицинская помощь. Кроме того, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненным Д.А.А. вредом установлены указанным приговором.

Судом установлено, что Д.А.А. на момент лечения был застрахован по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организацией Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно персонифицированному учету сведений о медицинской помощи, стоимость медицинской помощи, оказанной Д.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 769 рублей 54 копейки.

Из материалов дела следует, что ТФОМС АО в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах финансировал Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что страховая медицинская организация, денежными средствами, полученными из бюджета ТФОМС АО, оплатила медицинским организациям расходы на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему Д.А.А.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ТФОМС АО о взыскании с Я.М.А. денежных средств, затраченных на лечение Д.А.А. в сумме 103 769 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения вреда в ином размере, вопреки доводам ответчика Я.М.А., в материалы дела представлено не было.

При этом, суд также находит голословными доводы ответчика Я.М.А. о том, что Д.А.А. не проходил лечение в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» более 1-2 дней и прекратил лечение, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сообщением ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Я.М.А. в доход местного бюджета в размере 4 113 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН №) к Я.М.А. (ИНН №) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с Я.М.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 103 769 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступления Д.А.А..

Взыскать с Я.М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 113 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 г.