Апелляционное постановление № 22-923/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-907/2024

Судья (...) №22-923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

защитника–адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года в отношении

У., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) не судимого,

которым прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа: 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется с привлечением к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника–адвоката Кушнира Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования У. обвиняется в совершении в период времени с 18 часов 22 февраля 2024 года до 12 часов 05 минут 23 февраля 2024 года в г.Петрозаводске преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а именно: в заведомо ложном доносе о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа (...) обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении У. уголовного дела и назначении меры уголовно– правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый У. пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, поддержал заявленное ходатайство следователя, также как и его защитник.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство удовлетворено. Уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, пишет, что суд в каждом конкретном случае должен оценить всю совокупность характеризующих обвиняемого данных, особенности объекта преступного посягательства, решить вопрос о достаточности предпринятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда для того, чтобы расценить уменьшение уголовной ответственности. Вывод о возможности прекращения уголовного дела должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности связана только с совершением таких действий, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Вместе с тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, является нормальная деятельность суда и правоохранительных органов по обеспечению целей и задач правосудия в соответствии с законом. Преступными действиями У. была нарушена деятельность системы правосудия и правоохранительных органов. Указывает, что обязательным условием для выполнения требований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Внесение У, денежных средств в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд имени А. не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Взнос в благотворительный фонд не восстановил нарушенные общественные отношения, в связи с чем цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности. Также пишет, что согласно п.25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть, в частности, приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако, в обжалуемом постановлении соответствующий вывод судом не приведен. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях защитник-адвокат Кушнир Д.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, находя судебное постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, а также доводы участников уголовного судопроизводства, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении У. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал взнос в благотворительный фонд, что расценивается как надлежащий способ заглаживания причиненного преступлением вреда. С учетом данных обстоятельств суд констатировал, что установленные ст.76.2 УК РФ требования соблюдены и имеется возможность прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Однако, рассматривая ходатайство следователя, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Так по смыслу закона, разъясненному в п.25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении него подозрение или предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении У. судом в полном объеме не соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, суд, за исключением бытовой характеристики обвиняемого, сведений в отношении него из ИЦ МВД по РК, ГБУЗ РК РПБ и ГБУЗ РК РНД, материалы уголовного дела не исследовал, выводов о подтверждении предъявленного У. обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части постановления не привел. Таким образом, не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления небольшой тяжести.

Допущенное судом нарушение уголовно–процессуального закона, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущим отмену судебного постановления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении У. с назначением судебного штрафа проверке и оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года в отношении У. отменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я.Касым