Решение № 12-235/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-235/2017

Судья Бухалова Е.Ю. № 12-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 18 мая 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧАА на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ЧАА управлял автомашиной «М.Трибьют», госномер О 775 ВМ 125/RUS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ЧАА с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явится не смог, поскольку с рождения является глухонемым и в суде давать объяснения не смог бы. Его представитель ГЕО в этот день попал в ДТП и вынужден был ожидать сотрудников полиции для оформления ДТП. Дозвониться на судебный участок представитель не смог. На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель по доверенности ГЕО поддержал доводы жалобы указав, что ему не известно каким образом сотрудники ДПС общались с ЧАА, так как со слов супруги он не слышит. Данное обстоятельство также подтверждается медицинской справкой. Следовательно, ему фактически не были разъяснены его права и последствия отказа от освидетельствования.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ЧАА находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ЧАА отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ЧАА не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении ЧАА объяснений никаких не дал, несмотря на имеющуюся возможность указав, что в ПНД не поедет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЧАА знал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Понятые, подписывая протоколы,акже не сделали замечаний о том, что водитель не слышит. Из представленной справки следует, что ЧАА слабо слышит, что не исключает возможность ношения слухового аппарата.

Более того, Согласно Перечню медицинских показаний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", болезни уха, снижающие слух, не являются препятствием к управлению транспортным средством при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор).

Следовательно, ношение слухового аппарата при управлении транспортным средством является обязанностью водителя со сниженным слухом и наличие у него заболеваний слуха в данном случае не является безусловным доказательством нарушения его прав.

Все примененные в отношении ЧАА меры обеспечения производства по делу были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, данные о личностях которых были установлены сотрудником ДПС ГИБДД на основании водительских удостоверений, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись ЧАА для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако, последним сделано не было.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ЧАА от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами ЧАА о том, что мировой судья нарушил его процессуальное право на защиту.

О дате и времени слушания административного материала ЧАА извещен надлежащим образом, что подтверждает личная подпись на почтовом уведомлении.

Более того, законное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ЧАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ЧАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья