Решение № 12-669/2024 7-2007/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-669/2024

№ 7 - 2007/2024

№ 12 - 669/2024

Судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> мост <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Ю.В. №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения не подтверждаются представленными материалами дела, при этом судом не учтено, что ФИО1 не оплатила парковочное место, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», <дата> в период с <дата> до <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что ФИО1 оплатила парковочное место в период <дата> с <дата> минут по <дата>. При этом согласно постановлению, ФИО1 в нарушение вменен период времени <дата> с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за <дата>, водителем внесена оплата в <дата> за транспортное средство с регистрационным государственным знаком №... /л.д. №.../.

При этом на платном парковочном месте, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано иное транспортное средство, а именно <...>, г.р.з. №... /л.д. №.../.

В ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов дела судья первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оплаты ФИО1 допустила техническую ошибку в указании государственного регистрационного знака размещенного транспортного средства, отменив постановление и прекратив производство по делу. Однако такие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действительно, неправильный ввод одной буквы или цифры государственного регистрационного знака при совершении оплаты может указывать на допущение технической ошибки со стороны водителя, и свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Одновременно с этим, указанную правовую позицию нельзя применить в случае полностью неправильно введенного государственного регистрационного знака. В таком случае при подтверждении доводов заявителя о полностью неправильном вводе государственного регистрационного знака, суд может рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из выписки приложения «Парковки Санкт-Петербурга», представленной заявителем ФИО1, а также иных материалов дела, при продлении оплаты <дата> в <дата> водителем некорректно введен государственный регистрационный знак, а именно неверно указаны как буквенные, так и цифровые символы. Допущение такой ошибки считать технической не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы права применены неправильно, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, что как следствие привело к необоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов ФИО1, исследованных материалов дела, и выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на данной стадии отсутствует, поскольку прекращая производство по обозначенному основанию, суд фактически придет к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственно и ранее состоявшегося решения, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, будет ухудшать положение лица, в отношении которого велось производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Ю.В. №... от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова