Решение № 2-146/2024 2-3/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-34/2024~М-29/2024

УИД № 58RS0023-01-2024-000048-33

Дело № 2-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 12 августа 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo, госномер № были причинены механические повреждения. Автомобиль Volvo, госномер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0402595. ДТП произошло по вине водителя Volvo № ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ХХХ0227818435. Ущерб, причиненный автомобилю Volvo, госномер № составил 617 280 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя Volvo, госномер № возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 и ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в солидарном порядке сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 217 280 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 373 руб.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, и в возражениях на исковое заявление, до проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика не соглашался с размером суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая его завышенным и не соответствующим объему повреждений транспортного средства. Впоследствии представитель ответчика просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении сообщил, что с исковыми требованиями согласен частично, в размере определенном экспертизой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 не соглашался с размером суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авто Люкс» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво FM-TRUCK 4x2, госномер № с полуприцепом не учел габариты транспортного средства, дорожные условия и совершил наезд на стоящую автомашину Вольво, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольво, госномер № были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением № 99 ББ 1899119 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.10.2022 года, объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Собственником (лизингополучателем) автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, госномер №, является ООО «Авто Люкс».

Автомобиль Вольво, госномер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001AТ-21/0402595 от 09.11.2021 года, в рамках заключенного договора 001AG21-1169 от 09.11.2021 года.

После обращения 17.10.2022 года представителя выгодоприобретателя - ООО «Авто Люкс» (собственника транспортного средства Вольво, госномер №) с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, и во исполнение договора страхования 001AТ-21/0402595 от 09.11.2021 года истцом 18.10.2022 года было выдано представителю ООО «Авто Люкс» направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТРАКЦЕНТР ХОЛМОГОРЫ».

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

ООО «ТРАКЦЕНТР ХОЛМОГОРЫ» был составлен заказ-наряд № Th00000863 от 15.09.2023 года, с указанием выполненных работ по ремонту автомобиля Volvo FH госномер № на сумму 617 280,38 руб. и выставлен счет на оплату № Th00000863 от 15.09.2023 года.

Согласно Страховому акту по убытку № 001AS22-040662 от 15.09.2023 года принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 617 280,38 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ТРАКЦЕНТР ХОЛМОГОРЫ» за восстановительный ремонт по счету № Th00000863 от 15.09.2023 года.

Платежным поручением № 389 от 24.10.2023 года ПАО «Группа Ренесанс Страхование» перечислено ООО «ТРАКЦЕНТР ХОЛМОГОРЫ» 617 280,38 руб.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 617 280,38 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следственно к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму 400 000 рублей.

17 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с претензиями к ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации Направленные претензии о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 32/13 от 27 июня 2025 года повреждения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 госномер №, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 госномер № с полуприцепом ИПВ госномер АМ310758 под управлением водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 госномер № с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022 года, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Московской области, без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 495 400 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта - 495 400 руб. и лимитом ответственности страховщика за причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, и составляет 95 400 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся водителем-экспедитором ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», что подтверждается копией приказа о приеме на работу ФИО1 № АМП00000023 от 01.06.2023 года и копией трудового договора № АМП-23 от 01 июня 2022 года. В период с 09 по 23 октября 2022 года осуществлял перевозку груза по заданию работодателя на автомобиле VOLVO FM, госномер № с полуприцепом госномер №, что подтверждается копией путевого листа № 1287 от 09 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся работником, выполняющим работу по поручению работодателя на основании трудового договора, по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, и потому в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта суммы - 95 400 руб.

При этом, суд считает, что исковые требования к ФИО1 истцом заявлены необоснованно, а потому в этой части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере – 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.