Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

17.03.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего в силу статей 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 04.12.2017 у него перед банком образовалась задолженность в размере 162 360 рублей 37 копеек, из них:

- просроченная ссуда 136 407 рублей 52 копейки;

- просроченные проценты 16 150 рублей 48 копеек;

- проценты по просроченной ссуде 715 рублей 94 копейки;

- неустойка по ссудному договору 8 465 рублей 12 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 472 рубля 31 копейка;

- комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 17.03.2017, пункту 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без своего участия, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 17.03.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. (л.д.6-14).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д.3).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 18.05.2017, на 04.02.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 167 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего лишь на сумму 20 153 рубля.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.12.2017 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 162 360 рублей 37 копеек, из них:

- просроченная ссуда 136 407 рублей 52 копейки;

- просроченные проценты 16 150 рублей 48 копеек;

- проценты по просроченной ссуде 715 рублей 94 копейки;

- неустойка по ссудному договору 8 465 рублей 12 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 472 рубля 31 копейка;

- комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки ответчика (л.д.2). Контррасчет ответчиком не представлен.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения (л.д.20-22).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 136 407 рублей 52 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по просроченным процентам в сумме 16 150 рублей 48 копеек, по процентам по просроченный ссуде в сумме 715 рублей 94 копейки не оспорена ответчиком, а потому подлежит взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика ФИО1, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки по ссудному договору в размере 8 465 рублей 12 копеек, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 472 рубля 31 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответствует условиям договора и взыскание с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей, в связи с чем, соответствующие требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 17.03.2017, пункту 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, г/н № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 10 447 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 по состоянию на 04.12.2017 в размере 162 360 рублей 37 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда 136 407 рублей 52 копейки;

- просроченные проценты 16 150 рублей 48 копеек;

- проценты по просроченной ссуде 715 рублей 94 копейки;

- неустойка по ссудному договору 8 465 рублей 12 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 472 рубля 31 копейка;

- комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 01 марта 2018 года

Судья Н.В. Толстик