Решение № 2-10943/2025 2-10943/2025~М-6775/2025 М-6775/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-10943/2025

50RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Видновский городской суд ФИО1 <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Купелинка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Купелинка», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 924 045 руб.‚ денежные средства в качестве затрат на разбор, вывоз и утилизацию на свалку поврежденной мебели и техники в сумме 18 650 руб., денежные средства в возмещение стоимости просушки квартиры в сумме 115 900 рублей, неустойку в размере 6 364,96 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. штраф, также взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 96 руб. в качестве почтовых расходов. 2 640 руб. - расходы на оформление доверенности. 6 699 руб.- возмещение оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, ЖК Бутово-Парк, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, факт чего зафиксирован актом о заливе ООО «Купелинка» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб.

Согласно вышеуказанному акту, залив произошел в результате срыва крана на стояке ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ № С034/2025 размер ущерба составляет 1 547 681 рублей, где 1050 708 руб. — стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры; 496 937, 30 руб. – рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива. Стоимость экспертизы составила 120 000 рублей. Также истцом понесены расходы на просушку квартиры после залива в размере 115 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать частично, ссылаясь на необходимость учета износа имущества истца. Также просил отказать во взыскании расходов на просушку квартиры ввиду недоказанности необходимости ее проведения, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ФИО1 заседании представитель истца на требовании настаивал.

Представитель ответчика в ФИО1 заседании просил требования удовлетворить лишь частично. Представил отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, ЖК Бутово-Парк, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Купелинка», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, факт чего зафиксирован актом о заливе ООО «Купелинка» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб.

Согласно вышеуказанному акту, залив произошел в результате срыва крана на стояке ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № С034/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 1 050 708 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 496 937, 30 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу ФИО1 строительно-технической и оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 544 351 руб. (без учета износа), 532 366 руб. (учетом износа). Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имущества в квартире истца, составляет 379 694 руб. (без учета износа), 322 740 руб. (с учетом износа)

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако такие доказательства представлены не были.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При определении размера ущерба суд учитывает, что для ремонтно-восстановительных работ истец будет вынужден приобретать новые материалы и детали, в связи с чем взысканию подлежит ущерб, определенный без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> ЖК Бутово-Парк р.<адрес> г.о. ФИО1 <адрес>, денежных средств в сумме 924 045 руб.

Также истцом понесены расходы на просушку квартиры после залива в размере 115 900 руб., что подтверждается Договором-актом № об оказании услуг по просушке помещений после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО5 Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем также подлежат взысканию в ответчика в качестве убытков.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в качестве затрат на разбор, вывоз и утилизацию на свалку поврежденной мебели и техники в сумме 18 650 руб., которые также являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей

Во взыскании предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 364,96 руб. суд отказывает, так как претензия истца о возмещении расходов направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исковым заявлением, что следует из приложенного к исковому заявлению отчета Почты России.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в ФИО1 заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 350 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы 120 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 96 руб. в качестве почтовых расходов. 2 640 руб. - расходы на оформление доверенности. 6 699 руб.- возмещение оплаченной государственной пошлины.

В связи с частичной неоплатой расходов на проведение ФИО1 экспертизы на основании п. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» денежные средства в счет компенсации расходов по проведению экспертизы в сумме 58 947 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым перечислить со счета ФИО1 <адрес> в пользу экспертного учреждения ООО ЭК «Аксиома» денежные средства, перечисленные ООО «Купелинка» в качестве предоплаты за проведение экспертизы, в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> ЖК Бутово – Парк р.<адрес> г.о. ФИО1 <адрес> в сумме 924 045 руб., денежные средства, необходимые на разбор, вывоз и утилизацию на свалку поврежденной мебели и техники в сумме 18 650 руб., денежные средства в возмещение стоимости просушки квартиры в сумме 115 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей. А также взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 96 руб. в качестве почтовых расходов, 2 640 руб. – расходы на оформление доверенности, 6 699 руб.- возмещение оплаченной государственной пошлины.

Перечислить со счета ФИО1 <адрес> в пользу экспертного учреждения ООО ЭК «Аксиома» денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей ООО «Купелинка» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Купелинк» в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» денежные средства в счет компенсации расходов по проведению экспертизы в сумме 58 947 руб. 00 копи

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения.

Судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.