Решение № 12-1672/2025 12-84/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-1672/2025

КОПИЯ

78RS0002-01-2025-019050-13

Дело № 12-84/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № 18810578251027010841 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 27 октября 2025 года,

установил:

27 октября 2025 года ФИО1 на основании постановления № 18810578251027010841 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2.250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24 октября 2025 года в 16 часов 42 минуты 15 секунд, по адресу 13 км 954 м КАД А-118, от Приморского ш. к Выборгскому ш. в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «БМВ 3201 Xdrive» г.р.з. №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 27 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что транспортным средством он, ФИО1, в момент правонарушения не управлял, поскольку автомобиль находился в момент фиксации в пользовании гр. ФИО5, который присматривает за автомобилем, так как он, ФИО1, зарегистрирован и преимущественно проживает на территории Камчатского края.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, читаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Кордон-М2», имеющим свидетельство о поверке С-АК/16-08-2024/375769765, идентификатор MD1370, срок поверки до 15.08.2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации ГДЯК 464965.035 РЭ/1.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством «БМВ 3201 XGRIVE» г.р.з. № в момент фиксации правонарушения управлял гр. ФИО5, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Оценивая заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор безвозмездного пользования транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку не лишает возможности ФИО1 управлять автомобилем, поскольку из его владения он фактически не был, он не перестал быть его собственником.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится неопровержимых доказательств того, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял именно гр. ФИО5, как и самим ФИО1 не представлено каких-либо достоверных или допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения. При этом, иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) не ФИО1, а иного конкретного лица, суду не представлено.

Оценивая приложенные к жалобе объяснения ФИО5, во внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не являются достоверными и допустимыми, изложенные им обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

ФИО1, как собственник данного транспортного средства, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлся ФИО1, и именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности, что ею не сделано. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учётом требований норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810578251027010841 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»