Решение № 2-2399/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2399/2024

Дело № 2-2399/2024

**


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Л.В.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неосновательное обогащение (л.д.60) в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 7516,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. В обоснование иска указано, что 07 12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до ****, перечислив их со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. **** ответчик перечислил на карту истца 25000руб.. Оставшиеся денежные средства ответчик не вернул, истец **** и **** направила претензии ответчику, которые оставлены без ответа. Договор займа в письменном виде не заключался, поэтому истец считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение.

Определением Калининского районного суда *** от **** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд *** (л.д. 111).

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены в части размера процентов, которые истец просила взыскать с ответчика по **** в размере 18416,10руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что нет доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, расписок истцом не предоставлено. Денежные средства ФИО1 перечисляла ответчику добровольно в качестве компенсации за совместный отдых, на совместные бытовые нужды, развлечения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк (л.д. 16).

В отчете о движении указано, что **** денежные средства в размере 140 000 рублей с дебетовой карты были переданы ответчику путём банковского перевода на карту ** Е.Д. Б.

**** и **** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, требование не исполнено (л.д. 7-15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Доказательств того, что истец передавал ответчику денежные средства в размере 140000 руб. в дар или в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалы дела также не представлено.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 140000 руб. истец передала в качестве компенсации за совместный отдых, на совместные бытовые нужды, развлечения надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленного договора оказания услуг, заключенного между ООО «Натуралия» и ФИО2 ( л.д.100), не следует, что он был заключен в пользу истца; указание на то, что ФИО1 по данному договору является туристом в договоре отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводам, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним не оспаривалось перечисление на ее карту одним переводом спорной денежной суммы, законных оснований для приобретения спорных денежных средств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ суммы в размере 140000 рублей.

**** отправителем Е.Д. Б. с банковской карты ** совершен перевод на банковскую карту *1488 А.К. Х. на сумму 25000руб (л.д.41).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 115000руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов с **** по ****, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18416,10 рублей за период с **** по ****.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: платежное поручение от **** на сумму 10000 рублей, платежная квитанция от **** на сумму 10 000 рублей, от **** на сумму 10000руб..

Представленные документы подтверждают, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3, действующий на основании договора оказания услуг на л.д.100 и ордера (л.д. 48), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции: В Калининском районном суде *** ****, **** (л.д.82,107), в Железнодорожном районном суде *** ****, ****, **** (л.д.120, 131). Было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в двух судебных заседаниях суде первой инстанции, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 30 000руб. будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3868,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (**) в пользу ФИО1, (**) неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18416,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 08.11.2024