Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-5396/2023;)~М-5215/2023 2-5396/2023 М-5215/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-222/2024

дело 2-222/2024

73RS0002-01-2023-007449-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе гаража,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе гаража. В обоснование иска указав, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: г. <адрес>. Границы ее земельного участка на местности существуют с момента покупки дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи, не имеют ограждения в виде забора из-за того, что ответчик на расстоянии менее 1 метра от дома поставил 2-х этажный гаражный бокс с нарушением строительных норм и правил. Лишив истца дневного света, а также снег с его гаража идет к ней на фундамент при его сходе разрушая ее дом. На основании свидетельства о праве собственности от 05.02.2021г. года истцом получено свидетельство о регистрации права на жилой дом и земельный участок. У истца имеются правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, на котором размещен дом и права ее никем не оспариваются. Однако, сосед по участку - ответчик, с противоположной стороны дома, на ее земельном участке у ее строения построил капитальный гараж без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушаются права истца как собственника и пользователя земельного участка. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Дом истца на земельном участке был построен до спорного гаражного бокса, который поставили с нарушением строительных норм и правил на расстоянии менее 1 метра от дома. В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Земельный участок мерою 1,8 кв.м. по <адрес> по документам, в том числе и техпаспорту, домовой книге, принадлежал прежнему собственнику в лице ПАО Сбербанк. Его права перешли к истцу, и она на законном основании является пользователем участка. Застройка ответчиком участка истца существенно нарушает ее права и создает препятствия в пользовании, как домом, так и участком, в виду того, что ограничивается проход к дому, заграждаемый гаражом ответчика и лишает истца возможности пользоваться частью земельного участка. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на то, что истец является вынужденным переселенцем. Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые им истцу в пользовании домом и земельным участком по <адрес>, путем сноса самовольного строения - гаража за свой счет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО13, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласились в части выполнения работ для сохранения гаража. Также ранее поясняли, что гараж на указанном месте находился и ранее. Был построен предыдущим собственником ФИО14 и использовался его сыном в предпринимательской деятельности. В последствии ФИО14 отмежевал участок земли и продал его ФИО4 Ответчиком от предыдущих сособственников получено согласие на строительство гаража, а предыдущим собственником ФИО14 и собственниками ФИО15, ФИО16 было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. ФИО3 приобрела домовладение намного позже указанных событий, гараж на земельном участке ответчика имелся при покупке ею дома.

Представители третьих лиц Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 309/1000 доли домовладения и владельцем 23/88 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу по адресу: г. <адрес>

Заявляя исковые требования, истец ссылается на наличие нарушений его прав со стороны собственника гаража с кадастровым номером №, а именно ответчиком не соблюдены требования об отступе от границ соседнего участка при строительстве гаража, в связи с чем истцу создаются препятствия в пользовании, как домом, так и участком, в виду того, что ограничивается проход к дому, заграждаемый гаражом ответчика и лишает истца возможности пользоваться частью земельного участка, кроме того нарушается освещенность и имеет место сход снежных масс с крыши гаража.

Для проверки оснований заявленных требований, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 40 кв.м. и № площадью 585 кв.м., определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК-73). В ходе проведения осмотра установлено: на расстоянии 0,86 м. - 0,87 м. от тыльной стены гаража установлено ограждение из профнастила длиной 4,63 м., между гаражом и частью дома, находящегося в пользовании ФИО1 - ограждение отсутствует. При сопоставлении фактических границ участков и фактического расположения строений, выявлено: гараж с № расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику и не «занимает» смежный земельный участок с кадастровым номером: № гараж расположен с отступом от правой реестровой границы, смежной с участком с кадастровым номером № на расстоянии 0,67 м. – 0, 69 м.; сени лит. «а3» с крыльцом расположены с отступом от левой реестровой границы, смежной с участком с кадастровым номером :№ на расстоянии 0, 59 м. – 0,60 м.; отступ гаража от зафасадной реестровой границы участка с кадастровым номером: №, смежной с участком с КН: № составляет - 0,86 м. - 0,87 м. Закрепленная на местности фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, проходящая по ограждению из профнастила, установленного вдоль тыльной стены гаража, соответствует реестровой границе. Определить соответствие фактической границы в прогале между гаражом и домом №, находящемся в пользовании истца, реестровой границе — не представляется возможным, по причине отсутствия ограждений (других ориентиров) между строениями, определяемых в натуре фактические границы участков. Гараж с № расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и не «занимает» смежный земельный участок с кадастровым номером: № площадью 585 кв.м. По состоянию на время проведения настоящего исследования, учитывая тот факт, что гараж, находящийся в пользовании ФИО4 и жилой дом, расположены на различных самостоятельных земельных участках, с различными кадастровыми номерами, гараж с №, не соответствует: п.7.1 СП 42.13330.2016. п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от зафасадной и правой границ участка, смежных с участком с №; Таблице 1 п.4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва от жилого дома на участке с №; разделу 9 СП 17.13330.2017, в части конструктивного исполнения крыши гаража, а именно направление правого ската в сторону участка с КН: 2473, вследствие чего дождевая и талая вода с крыши гаража будет стекать в прогал, между гаражом и сенями, по которому осуществляется проход на участок истца, а в зимний период времени, возможен лавинный сход снега. Кроме изложенного, расстояние между правой границей участка с № смежной с участком с № и сенями лит. «а3» с крыльцом, которое используется истцом для прохода на «свой» земельный участок и к «своим» строениям составляет всего 0,59 м., что недостаточно для прохода. Несоответствие конструкции крыши нормативным требованиям, в части направления ската в сторону дома истца, препятствует истцу в пользовании, принадлежащем ей земельным участком, при обильных осадках в виде дождя и снега, учитывая расстояние между гаражом и домом истца - 1,26 м. При установлении забора по правой границе участка с №, смежной с участком с №, расстояние между домом истца и забором будет составлять 0,59 м. (вместо 1.0 м.), чем будут создаваться препятствия истцу для прохода на «свой» земельный участок и к «своим» строениям. Устранение несоответствия расположения подлежащего исследованию гаража в части недостаточного отступа от части жилого дома, находящегося в пользовании истца, невозможно без его демонтажа. Большая часть строительных материалов, полученных от разборки конструкций гаража, не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве. Возвести новый гараж на участке с № площадью 40 кв.м. в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным. При сохранении гаража лит. «Г2», необходимо выполнить следующие работы (мероприятия): закрыть (заделать) дверной проем в правой стене гаража; в соответствии с требованиями ст. 37 №123-Ф3 устроить один из видов противопожарных преград, для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения. Выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности; изменить конструкцию крыши - вместо двухскатной, устроить односкатную с направлением ската в сторону левой стены гаража, для предотвращения лавинного схода снега и дождевых осадков в прогал между гаражом и домом, в т.ч. и на участок истца; учитывая расположение гаража по отношению к дому снегозадерживающие устройства на правом скате и желоба вдоль ската, не предотвратят лавинного схода снега и попадание дождевых вод на участок между гаражом и домом.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает. Более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты является лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая полностью поддержала выводы экспертного заключения, также указала что гараж лит. «Г2» возведен на земельном участке при д/в № по 2 пер. Народный в <адрес>, не позднее 2004 года; первичные сведения о гараже указаны в бланке «характеристика строений и сооружений (по данным обследования в натуре)», в инвентарном деле на домовладение №; по состоянию на 2004 год процент износа строения составлял 5%; согласно п.9 приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* - расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются, то есть расположение гаража на участке, на период его возведения - соответствовало нормативным требованиям. При сопоставлении размеров гаража и описания его конструктивных элементов, отраженных в технических паспортах с результатами экспертного осмотра, выявлено, что размеры и конструктивные элементы идентичны, то есть подлежащий исследованию гараж не перестраивался и место расположение его на участке не изменилось со времени первичной инвентаризации. Таким образом, гараж не являлся самовольно возведенным строением.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что является жительницей <адрес> по 2-ому пер. Народный в <адрес>. Ему известны ФИО1, ФИО2, они являются его соседями, истце проживает на одной улице с ним, у ответчика там находится гараж. Ранее у данного домовладения и земельного участка был один собственник ФИО10 После его смерти жилой дом и земельный участок были разделены между его детьми. В последствии дети ФИО10 продали свои доли дома и земельного участка иным лицам. Земельный участок, на котором расположен гараж ответчика был продан ФИО7 Ранее его сын использовал гараж в предпринимательской деятельности как склад. Другая часть дома и земельного участка была в собственности семьи С-вых, но поскольку у них образовалась задолженность перед банком впоследствии недвижимое имущество принадлежащее им было продано ФИО1 примерно в 2021, точной даты он не помнит. На момент покупки ФИО1 части дома и земельного участка гараж уже был построен, она не могла не видеть его, вокруг гаража было ограждение, поскольку домовладение пустовало. После заселения ФИО1 ограждение было убрано. Ранее у ФИО2 никаких разногласий с предыдущими собственниками не было.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ФИО7, на котором были отражены границы земельного участка с в последствии присвоенным кадастровым номером 73:24:031210:2472, а также согласие на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11, ФИО12 являясь собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:031210:2473 дали свое согласие на строительство гаража на расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка.

Отсылки о наличии на данном месте гаража имеются в инвентарном деле и техническом паспорте на домовладение <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее гараж располагался на едином земельном участке, впоследствии между сособственниками смежных земельных участков было достигнуто соглашение как по поводу порядка использования земельных участков так и строительства гаража с отступлением от нормативов.

Также истец была проинформирована об имеющийся застройке смежного земельного участка, как путем визуального осмотра, так и путем имеющихся документов на земельный участок, принадлежащий ей.

Гараж принадлежащий ответчику не является самовольным строением.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного строения, не может свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта при установленных по делу обстоятельствах.

Право собственности истца на долю земельного участка и принадлежащего ей жилого дома в результате возведения ответчиком своего гаража не нарушено. Тем более, что правопредшественники истца не возражали против спорного строительства гаража.

Кроме того, на момент приобретения истцом доли земельного участка и жилого дома, спорное строение ответчика уже существовало и возведено с согласия предыдущих собственников смежного земельного участка по указанному адресу.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права собственности ФИО3, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика и наличия оснований для сноса гаража, принадлежащего ФИО4, который не является самовольной постройкой и юридически существовал на момент приобретения недвижимого имущества истцом.

При этом в экспертном заключении приведены способы устранения выявленных нарушений для сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что экспертном установлены возможные варианты устранения нарушений без демонтажа строения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и возложении на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании долями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, путем выполнения следующих работ: устроить один из видов противопожарных преград в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", закрыть дверной проем в правой стене гаража с кадастровым номером №, устроить односкатную крышу с направлением ската в стороны левой стены гаража с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертно-техническое бюро» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы в неоплаченной части составила 20 000 рублей.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о решении вопроса по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании долями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО3, путем выполнения следующих работ: устроить один из видов противопожарных преград в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", закрыть дверной проем в правой стене гаража с кадастровым номером №, устроить односкатную крышу с направлением ската в стороны левой стены гаража с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о сносе гаража, - отказать.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 13.02.2024 г