Приговор № 1-80/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1 – 80/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... ордер №....,

потерпевших и гражданских истцов – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у забора, ограждающего территорию дачного участка №.... в СНТ «Садовод» в Володарском районе г. Брянска, принадлежащего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, перелез через забор и подошёл к имеющемуся на территории дачному дому, не пригодному для постоянного и временного проживания в нём, руками вырвал оконную металлическую решётку из места крепления и разбил остекление окна, и проникнув внутрь дачного дома через образовавшийся проём, из помещения кухни <сведения исключены> похитил имущество ФИО4, а именно: морозильную камеру из холодильника, стоимостью 500 рублей, металлическую плиту (крышку) от печи, стоимостью 700 рублей, металлическую решётку от газовой плиты, стоимостью 300 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь у забора, ограждающего территорию жилого дома №...., расположенного по <адрес> в п. <адрес> Володарском районе г. Брянска, принадлежащего ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подойдя к дому, разбил остекление окна и через образовавшийся проём незаконного проник внутрь дома, где из помещения кухни <сведения исключены> похитил с поверхности русской печи металлическую плиту, принадлежащую ФИО8, стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 незаконного проник внутрь дачного дома, не пригодного для постоянного и временного проживания в нём и являющегося помещением, откуда <сведения исключены> похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 1500 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконном проникновении внутрь жилого дома, откуда им <сведения исключены> похищено имущество, принадлежащее ФИО8 в размере 1000 рублей, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым ФИО2 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной (л. <...>), раскаянье ФИО2 в содеянных деяниях.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 126), однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача – <сведения исключены> (л. д. 128), является не судимым, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте (л.д. 123-124).

Согласно рапорту характеристике старшего участкового уполномоченного ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 подсудимый ФИО2 по месту регистрации : <адрес> не проживает в течение более двадцати лет, а проживает в пос. <адрес><адрес> с лицами цыганской национальности. Характеризует подсудимого как употребляющего спиртные напитки, не работающего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение краж и живущего за счет случайных заработков (л.д. 129),

Данные обстоятельства не оспариваются и подсудимым ФИО2 в судебном заседании, подтвердившем суду, что по месту регистрации он длительное время не проживает, семьи не имеет, живет у случайных лиц, в настоящее время у цыганской семьи, не работает, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем совершил кражи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО2 и влияния назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Между тем оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который не работает и постоянного заработка не имеет, и в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшим ФИО4 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 1500 рублей, состоящего из стоимости похищенных морозильной камеры, стоимостью 500 рублей, металлической плиты (крышки) от печи, стоимостью 700 рублей, металлической решётки от газовой плиты, стоимостью 300 рублей.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ФИО3 и ФИО10 согласился и признал их в полном объеме.

Учитывая, что основания и размер исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату ФИО9 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: членскую книжку садовода №.... СНТ «Садовод» на имя ФИО4, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО9 за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е. В. Лапичева