Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-238/2017

№ 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 17 мая 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 2027765 от 26.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор (далее Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Процентная ставка по кредиту установлена в размере % годовых. Заемщик возвращает кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов ( Кредитного договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( Кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь ФИО1, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же п. 4.2.3 Кредитного договора, банк имеет право требовать досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Ввиду нарушения ответчиком графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и потребовал его расторжения, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок, однако до настоящего времени Кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, что является основанием для досрочного возврата кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Против расторжения кредитного договора не возражал, сумму задолженности по возврату кредита признал. Не согласен в части требований о взыскании с него суммы задолженности по уплате процентов и неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, поскольку в полученном им требовании указаны иные суммы в части этих требований, расчет, представленный истцом в обосновании заявленных требований считает завышенным, при этом свой расчет сумм задолженности по уплате процентов и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов представить не может.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что наличие договорных отношений не отрицает, пояснил, что брал кредит на потребительские нужды. Последний платеж произвел в июле 2016 года, в меньшей сумме, чем указано в графике, после чего не производил ежемесячные отчисления, в виду финансовых затруднений. Получив требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора не исполнил по настоящее время, в виду отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика в части частичного признания исковых требований, а именно требование о суммы задолженности по возврату кредита и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, считает необоснованно завышенными, поскольку они сильно отличаются от сумм указанных в требовании. Оспаривал расчет задолженности в части этих требований, при этом собственного расчета указанных сумм представить не может.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ( Кредитного договора).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиями которого ответчику предоставлен кредит. Процентная ставка по кредиту установлена в размере % годовых. Заемщик возвращает кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов ( Кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и подтверждается ответчиком в судебном заседании. В свою очередь ФИО1, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается самим ответчиком в судебном заседании и материалами дела, в том числе и расчетом цены иска, из которого следует, что последний платеж совершен ответчиком 20-21.07.2016 г. и подтверждено ответчиком в суде.

Согласно Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами у него перед банком образовалась задолженность, которая составляет, в том числе, сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом цены иска.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Ответчиком и его представителем признается указанный расчет в части суммы задолженности по возврату кредита, однако не согласны в части размера суммы задолженности по уплате процентов и неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, при этом своего расчета размера сумм, с которыми они не согласны суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размеры требуемых банком сумм подтверждены расчетом, представленным в материалах дела, который принимается судом как правильный.

При таких обстоятельствах требование Банка о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций обосновано и подлежит удовлетворению. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель не представили суду иного расчета оспариваемых ими сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок. Ответчик в указанный срок требования не исполнил.

В судебном заседании ответчик и его представитель требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 признали.

Длительное неисполнение обязательства, являющееся нарушением условий договора, влечет для истца убытки, которые банк оценивает как существенные, с чем суд соглашается, поскольку при заключении договора банк, являясь кредитной организацией, рассчитывал на ежемесячное получение выданных ответчику денежных средств и процентов (прибыли), чего не произошло. В такой ситуации, с учетом частичного признания иска ответчиком, поддержанного его представителем в части основного долга и требования о расторжении кредитного договора, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, а также по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ЧерноваТ.А.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2017 г.