Приговор № 1-462/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-462/2019

Дело№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грищенко А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так,

ФИО2, 01.08.2018г. примерно в 17 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем BA3-21093 регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия дороги, двигался задним ходом по жилой зоне бульвара Кулибина. со стороны улицы Дзержинского в направлении улицы Свердлова в Автозаводском районе г. Тольятти, обозначенной дорожными знаками особых предписаний 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны" Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающими порядок движения в жилой зоне.

В пути следования водитель ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, продолжая движение напротив дома № 3 по бульвару Кулибина, в нарушение пунктов 8.12. 10.1 и 17.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом располагая технической возможностью избежать наезда, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что осуществляемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, не предоставил преимущества для движения пешеходу в жилой зоне, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть указанной жилой зоны справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.02.2019 установлены телесные повреждения: открытая черепномозговая травма, включающая в себя ушиб мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние слева, перелом свода и основания черепа, осложнившаяся развитием отогеморреи слева.

Вышеописанная травма получена от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго (до 1 суток) до госпитализации ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5».

Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние слева, перелом свода и основания черепа, осложнившаяся развитием отогеморреи слева, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.08.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ:

п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 17.1 «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...».

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

------------------------

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, настаивая на удовлетворении своих исковых требований в части компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении гражданского иска прокурора г. Тольятти в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевании, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, имеющим возраст более 79 лет.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в большей степени будет способствовать наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО2 при рассмотрении данного уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяется с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Каких либо оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск прокурора г.Тольятти интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время, без отложения судебного заседания, при несогласии стороны защиты с размером иска и необходимости предоставления суду дополнительных расчетов, рассмотрение иска невозможно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не отрицается подсудимым ФИО2, и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, суд определяет исходя из физических и нравственных страданий, которые пережила потерпевшая, а также материального и семейного положения подсудимого ФИО2. Сумма компенсации, с учетом частичных выплат, произведенных ранее подсудимым, определяется судом в размере 80 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и Ставропольского района Самарской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья И.А. Матюшенко