Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истцом неоднократно направлялись в адрес ФИО2 устные претензии о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 133 651,86 копеек. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 7000 рублей - проведение независимой оценки экспертизы транспортного средства. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец надлежащим образом был извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ранее направленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен, считает сумму исковых требований явно завышенной, и не подлежащими удовлетворению, так как они основываются на экспертном заключении, с выводами которого ответчик категорически не согласен.

Представитель третьего лица надлежащим образом был извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по улице <адрес>, двигался мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который напротив дома №№ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не застрахована. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1) состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение его мотоцикла с автомобилем под управлением ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО2, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1. Собственником мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что данная обязанность водителем ФИО2 не исполнена, в связи с чем вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 133 651,86 копеек –без учета износа заменяемых деталей, 99 962,26 рублей – с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 46-76).

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается договором квитанцией (л.д. 9, 32 оборот-33).

Как следует из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение, суд считает данное заключение относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств, в подтверждение своих возражении о несогласии с выводами экспертного заключения, суду не представил.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, так как в заключении просматривается замена запасных частей, подлежащих ремонту и не требующих замены, посчитаны повреждения, не относящие в данному ДТП, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку бесспорных, достаточных доказательств суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 133 651,86 рублей.

Иные доводы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения ИП ФИО3 суд находит несостоятельными. Выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, заявлений о проведении экспертизы со стороны ответчика не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, хотя извещался по месту его жительства, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта в представленном им заключении, поскольку это не привело к искажению ее результатов.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг оценщика- 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 133 651,86 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 133 651 рубль 86 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей, всего взыскать 144 664 (сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.