Решение № 2-3673/2020 2-3673/2020~М-3598/2020 М-3598/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3673/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчику открыт счет ДД.ММ.ГГГГ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренную условиями договора.

Пунктом 3.10. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условия заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Заемщик ФИО7, по имеющейся у банка информации <адрес> заемщика является ФИО2

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг 27 901 рубль 35 копеек, просроченные проценты 3 051 рубль 50 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 30 952 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 59 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 20 000 рублей.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 20 000 рублей, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ месяцев, длительность льготного периода ДД.ММ.ГГГГ дней, процентная ставка по кредиту №, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга № дата платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита (годовых) №

Сбербанк исполнил свои обязательства, заемщику выдана кредитная карта № № с кредитным лимитом 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

Задолженность ФИО3 по кредитной карте № составляет 30 952 рубля 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 27 901 рубль 35 копеек, просроченные проценты 3 051 рубль 50 копеек.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела из ответов нотариуса ФИО4, Пак О.И. наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось. Наследственное дело граждански ФИО3 не заводилось ни одним из нотариусов Российской Федерации.

Согласно поступивших ответов на судебные запросы, какого-либо имущества, транспортных средств, принадлежащих ФИО3, не выявлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие у умершего заемщика наследников, факт открытия наследства после её смерти, наличие наследственного имущества, что именно ФИО2 является наследником умершей и принял какое-либо наследство, поскольку как установлено в суде наследственное дело не заводилось, наследники не заявлялись, ФИО2 не принимал наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в связи с чем не может отвечать по долгам ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подтверждены объективными доказательствами, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 30 952 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с чем обеспечительные меры, наложенные определением Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2020 года подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО1 ФИО9 в пределах суммы исковых требований в размере 30 952 рубля 85 копеек, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 ноября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов