Решение № 2-3673/2020 2-3673/2020~М-2881/2020 М-2881/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3673/2020

86RS0002-01-2020-004971-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3673/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Управляющая компания №2» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2013 года Нижневартовским городским судом по заявлению ФИО3, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса незаконной постройки вынесено определение о запрете истцам совершать строительные работы на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске и впоследствии судом было произведено объединение двух дел, а именно иска ФИО3 и ОАО «Управляющая компания №2» о прекращении проведения работ по перепланировке жилого помещения и реконструкции жилого многоквартирного дома, приведения конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние. Решением Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года ФИО1 и ФИО2 обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада <адрес> в г.Нижневартовске, привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка. В случае не исполнения решения суда в течение установленного срока ОАО «Управляющая компания №;2» вправе совершить эти действия за счет ФИО1 и ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов. 29 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель по г.Нижневартовску и <адрес> по исполнительному листу ВС № от 19 августа 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбудили исполнительное производство №-ИП и №-ИП. 22 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Управляющая компания №2» денежных средств в размере 95076,14 рублей, таким образом этим решением суда ОАО «Управляющая компания №2» осуществило исполнение решения Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года в полном объеме. Считают, что во исполнения этих решений судов истцам причинены убытки и ущерб мерами по обеспечению иска, которые подлежат ответчиками возмещению, при этом причинно-следственная связь в причинении этих убытков подтверждается вышеуказанными решениями судов и постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме этого ответчик подал в Нижневартовский городской суд ложное исковое заявление и решал свои финансовые проблемы за счет истцов, а судом безрассудно воспроизведены требования по ложному иску и неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и сделаны неправильные выводы, поэтому в данной ситуации строящееся и принадлежащее истцам помещение – крыльцо в виде закрытого тамбура, не может быть признана самовольной постройкой вследствие отсутствия разрешения на реконструкцию, а суд, признав его самовольной постройкой, не правильно применил все статьи законов по делу о реконструкции жилого многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовск. Вина ответчика ФИО3 заключается в том, что 05 и 06 сентября 2013 года самовольно совершила мородерство – разрушила возведенную стену строящейся пристройки из кирпичной кладки по всему периметру фундамента длиной 13 м и высотой 1,70 м, которую свалила в котлован нулевого этажа пристройки, так же со строительной площадки украла строительные материалы, принадлежащие истцам, и затем распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того с мая месяца по ноябрь 2013 года ответчик со своим мужем и сыном, совместно с ФИО4 каждый день разгоняли нанятых истцами рабочих, отгоняла нанятую истцами технику. Истцом писались об этом заявления в полицию, но в возбуждении уголовных дел было отказано. После разрушения кирпичной кладки, истцами снова была возведена кирпичная кладка над фундаментом по всему периметру, но эта кладка вновь была разрушена ФИО3, при этом ею трижды было совершено изъятие строительных материалов с территории строящейся входной группы ( строительные блоки, кирпичи, трубы, проволоку – 2 бабины, металлическую лесенку). После всех этих разрушения ОАО «Управляющая компания №2» обратилась к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда от 05 нояюря 2013 года. 18 марта 2016 года судебный пристав –исполнитель произвел разрушения и изъятия материалов, которые были вывезены в ОАО «Управляющая компания №2», при этом все действия по разрушению и вывозу осуществлены за счет средств и техники ОАО «Управляющая компания №2», в связи с чем решение суда от 05 ноября 2013 года приведено в исполнение полностью. 05 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления к ОАО «Управляющая компания №2» о взыскании денежных средств, в связи с чем истцам размер упущенной выгоды пропорционален продолжительностью времени до апреля 2020 года. Так истцами был заключен договор аренды с ООО «Займ Экспресс» №01 от 12 сентября 2012 года нежилого помещения 18 кв.м по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, с ежемесячной оплатой из расчета 1000 рублей за 1 кв.м, так же был заключен договор аренды с ИП ФИО5 №02 от 01 декабря 2012 года нежилого помещения 42 кв.м по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, с ежемесячной оплатой из расчета 1000 рублей за 1 кв.м, однако данный помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 07 сентября 2013 года, в связи с вынесением решения суда о запрете совершать строительные работы. Так как нежилое помещение по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, площадью 60 кв.м. пустует с 07 сентября 2013 года по 17 апреля 2020 года ( 6 лет 7 месяцев) и арендная плата за это помещение составляет 60000 рублей, то арендная плата за все это время составит 4740000 рублей. Кроме того строительные работы по пристройке закрытого крыльца должны были быть завершены к 01 декабря 2013 года, в связи с чем причинены убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на 17 апреля 2020 года ( 6 лет 4 месяца) в размере 2280000 рублей. Также истцам причинены дополнительные убытки в виде взысканных с истцов по решению суда от 22 декабря 2016 года денежных средств в размере 95076,14 рублей и расходов по госпошлине в размере 3052 рубля, всего – 98128,14 рублей. Размер причиненных убытков подтверждается: 1) договором возмездных оказания услуг от 01 июня 2012 года по проведению строительных работ, которые были выполнены в полном объеме и стоимость этих услуг в размере 795000 рублей полностью оплачены истцами; 2) договором возмездных оказания услуг от 23 сентября 2012 года по проведению строительных работ, которые были выполнены в полном объеме и стоимость этих услуг в размере 130000 рублей; 3) убытки по краже ФИО6 строительных материалов и разрушению произведенных работ подтверждаются счетами фактурами, товарными чеками, транспортными накладными на общую сумму в размере 533989,32 рубля, всего в размере 1458989,32 рубля. Так как у истцов осталось право на повторное обращение в суд, но трехгодичный срок давности ими пропущен, так как истек 18 апреля 2020 года, то учитывая, что 17 апреля 2020 года ими был подан иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и судьей Нижневартовского городского суда определением от 12 мая 2020 года было возвращено в связи не устранением недостатков иска, указанных в определении суда об оставлении без движения от 28 апреля 2020 года, несмотря на то, что 11 мая 2020 года эти недостатки были устранены, полагают, что срок подачи иска не нарушен. Просят восстановить срок исковой давности для подачи данного иска и взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 925000 рублей, упущенную выгоду – 4740000 рублей и 2280000 рублей, дополнительные убытки – 98128,14 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины – 49736 рублей и 1350 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доказательством того, что ответчики начали раньше демонтировать ее постройку, чем решение суда вступило в законную силу являются постановления от полиции, и ее обращения в прокуратуру. Однако данные структуры не приняли никаких мер на ее жалобы, а прокуратура г. Нижневартовска отвечала, что у нее нет никаких документов на законное строительство. Так в 2014 году начальник ЖЭУ снегоуборочной техникой снес стену. Так как решение вынесенное в 2013 году было незаконно и необоснованно, то она обжаловала его в апелляционной инстанции и продолжила строительство, ввозив еще стройматериалы на данную постройку. В 2016 году ответчики просто приехали и вывезли ее строительные материалы. С данным иском она обратилась в апреле 2020 года, так как ранее она не смогла посчитать понесенные ею расходы. Она обращалась в управляющую компанию, чтобы ей вернули крыльцо, на что получила ответит «Забирайте», но чтобы его восстановить, нужны денежные средства, а за свой счет управляющая компания восстановить его отказалась. Так же 2016 году приставы привезли технику и людей, разрушили все бетонное основание, раздолбили, все вывезли и закопали. Считает, что несмотря на вступление решения суда в законную силу, от возмещения понесенных ею убытков ответчиков это не освобождает, так как они все разрушили, украли и вывезли без оснований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований истца настаивал. Так же пояснил, что фактически обеспечение решения Нижневартовский городской суд от 05 ноября 2013 года, а именно запретить строительство и демонтировать возведенное бетонное основание под строительство отдельного входа со стороны главного фасада <адрес>, г.Нижневартовск начало исполняться ответчиком 05 и 06 сентября 2013года. Так же после демонтажа все строительные материалы никому не были переданы на хранение, истец была уверена, что её постройка законна и продолжала строительство. В 2016 году было вынесено решение, вступившее в законную силу в 2017 году, поэтому срок исковой давности наступает 14 апреля 2020 года. Так как в силу отсутствий у истца юридических познаний иск был подан в июне 2020 года, поэтому просит восстановить срок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала по доводам указанным в возражении на иск и пояснила, что имеется решение, вступившее в законную силу, оно является преюдициальным, поэтому обсуждать его законность не можем. Все действия, вытекающие по исполнению данного решения являются законными и обоснованными. Факт того, что имущество истца вывозилось три дня ни чем не подтверждается, поэтому доказательств никаких нет, а значит и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. До исполнения решения суда, истец в течение длительного периода начиная с 2013 года по 2015 год могла самостоятельно забрать все стройматериалы и их реализовать, но так как этого сделано не было, то управляющая компания была вынуждена с помощью судебных приставов исполнить вступившее в законную силу решение суда. С доводами о восстановлении срока не согласна, т.к. перевод из жилого помещения в нежилое не препятствует обращению в суд за возмещением убытков по потере стройматериалов находящиеся вне этого помещения.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания» Бондар в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, та как истец не исполнил решения суда, вступившее в законную силу, то управляющая компания вынуждена была обратиться за исполнительным листом и своими силами, силами подрядных организаций, при помощи судебных приставов исполнить данное решение. Поскольку место хранения стройматериалов истец не указала, поэтому демонтировав пристройку, подрядная организация вывезла весь стройматериал на охраняемую территорию. Истец могла обратиться за данными материалами, но этого сделано не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца с ее представителем, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22 января 2014 года, по иску ОАО «Управляющая компания №2» к ФИО1, ФИО2 о прекращении проведения работ по перепланировке жилого помещения и реконструкции жилого многоквартирного дома и приведении конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние, и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса незаконной постройки (дело №2-6150/2013) и на ФИО1 и ФИО2 было возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада <адрес> в г.Нижневартовске, привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, ОАО «Управляющая компания №2» вправе совершить эти действия за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов.

Определением Нижневартовского городского суда от 26 августа 2013 года в рамках вышеуказанного дела по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 и ФИО2 было запрещено совершать строительные работы на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г.Нижневартовск. Данное определение обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от 19 августа 2014 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 22 января 2014 года, предметом которого являлось «Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада <адрес> в г.Нижневартовске, привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка», которое 31 мая 2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением данного исполнительного листа.

Таким образом требования ФИО3 и ОАО «Управляющая компания №2», как истцов, были удовлетворены судом в полном объеме.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (заявителя), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

В качестве лица, участвующего в деле, истец пользуется соответствующими процессуальными правами, к числу которых относится и предусмотренное ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу заявления об обеспечении иска.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд (как это и предусмотрено ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.

В силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицу и его имуществу вреда или убытков; неправомерности действий или бездействия причинителя; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); установление вины в причинении вреда (убытков) лицу; принятие всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Между тем, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, при этом суд исходит из следующего.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-6150/2013 по иску ОАО «Управляющая компания №2» к ФИО1, ФИО2 о прекращении проведения работ по перепланировке жилого помещения и реконструкции жилого многоквартирного дома и приведении конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние, и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса незаконной постройки было установлено, что постановлением администрации города Нижневартовска от 10 июня 2011 года №646 собственникам жилого помещения №2 <адрес> в г.Нижневартовске ФИО1 и ФИО2 было разрешено перевести жилое помещение №2 в нежилое, расположенное по <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., для использования под офис, а также согласно пункту 3.1. данного постановления упомянутым собственникам вменено в обязанность оформить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации города. Согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые 2011 года перевод помещения №2 <адрес> из жилого в нежилое был разрешен при условии оформления разрешения на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации города. Так как управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска 26 августа 2013 года ФИО1 направлен ответ согласно которого заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция квартиры под офис с пристроем дополнительного помещения» по <адрес> приложенные к нему документы рассмотрены и в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта отказано, по причине отсутствия согласия всех правообладателей объекта, требуемого в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не имели законных оснований для начала и последующего осуществления производства работ по реконструкции <адрес> было установлено, что ФИО1 демонтирована вся отмостка, примыкающая к <адрес>, выкопан котлован глубиной 0,7-0,8 метра, нарушен газон на площади 60 кв.м, демонтировано ограждение, убраны лавочки, а также возведено бетонное основание для возведения дополнительного строения, примыкающего к дому №35 по <адрес>, в связи с чем был установлен факт осуществления ФИО1 и ФИО2 действий по самовольной реконструкции жилого многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске, со стороны <адрес> данного дома.

Решением Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2017 года, иск ОАО «Управляющая компания №2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств был удовлетворен и с последних взысканы денежные средства в размере 95076,14 рублей. Данным решение было установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013, вступившим в законную силу 22 января 2014 года на ФИО1 и ФИО2 была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада <адрес> в городе Нижневартовске, привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, ОАО «Управляющая компания №2» вправе совершить эти действия за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов. Так как в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 решение Нижневартовского городского суда не исполнено, что ФИО9 в судебном заседании не отрицалось, то во исполнение указанного решения суда 12 июля 2016 между ОАО «Управляющая компания №2» и ОАО «Жилищный трест №2» заключен договор подряда № ПО-463, по условиям которого последнее обязалось произвести работы по восстановлению отмостки и благоустройству после демонтажа крыльца в жилом <адрес>, стоимость произведенных работ составила 95 076, 14 рублей. Поскольку в данном случае обстоятельствами ранее рассмотренного дела установлено, что вред наступил в связи с причинением вреда обоими ответчиками, являющимися собственниками спорного нежилого помещения, и в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжающимися собственностью по соглашению всех её участников, то суд взыскал в ответчиков 95 076, 14 рублей солидарно.

Необоснованность заявленных ФИО3 и ОАО «Управляющая компания №2» требований в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-6150/2013 по искам к ФИО1, ФИО2 о прекращении проведения работ по перепланировке жилого помещения и реконструкции жилого многоквартирного дома и приведении конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние, и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса незаконной постройки в судебном порядке не установлены и их требования были удовлетворены.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года исполнено добровольно суду не представлено.

Как пояснила суду истец ФИО1, решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года она считает незаконным, в связи с чем, несмотря на это решение суда, после сноса возведенных ею построек, она снова начинала это строительство, так как у нее для этого имелись все законные основания, а ответчики незаконно производили разрушение ее построек и крали ее строительные материалы, в связи с чем у нее сложились убытки и упущенная выгода.

АО «Управляющая компания №2» суду представлены акты на ответственное хранение от 07 мая 2014 года и от 16 марта 2016 года с фотоматриалами, согласно которых на ответственное хранение на базе ОАО «ЖТ №2» были переданы строительные материалы, вывезенные из котлована у жилого <адрес> ( швеллер, трубы, арматура, блоки белые и блоки красные, профнастил, макталлические пластины, доски, проволока вязальная, сетка для опалубки, кирпич кранный, решетка балконная), а так же строительные материалы, вывезенные из демонтированного каркаса <адрес>, согласно решения суда от 05 ноября 2013 года ( профлисты, стойка профиль, лес.марш, каркас метал. от козырька разрезанный на 2 части).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных выше, суд полагает, что причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков отсутствует и приходит к выводу, что основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков и упущенной выгоды отсутствуют, поскольку доказательств предъявления ФИО3 и АО «Управляющая компания №2» заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцам, их противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, действий по замене (отмене) обеспечительных мер истцами не представлено.

ФИО3 реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. При этом суд с учетом обстоятельств дела счел возможным его (заявление) удовлетворить, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того злоупотребления правами со стороны ФИО3 и АО «Управляющая компания №2» при обращении в суд с иском и заявлением ФИО3 ходатайства о принятии меры обеспечения иска судом не установлено.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленному иску, так же истцы просили восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

05 декабря 2016 года определением Нижневартовского городского суда ФИО1 и ФИО2 было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств, при этом в данном определении было установлено, что заявляя встречный иск ФИО1 мотивировала его тем, что ОАО «Управляющая компания №2» незаконно присвоило ее строительный материал.

Так же из постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 мая 2016 года следует, что исполнение решения Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года фактически полностью исполнено.

Таким образом, исходя их того, что решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года, вступило в законную силу 22 января 2014 года и 31 мая 2016 года полностью исполнено судебными приставами–исполнителями, при этом 05 декабря 2016 года истцы подавали встречный иск о присвоении строительных материалов, то суд считает, что истцам было доподлинно известно, что строительные материалы находящиеся возле возводимого истцом крыльца <адрес> были демонтированы по решению суда и вывезены, в связи с чем в суд с иском истцы должны были обратиться не позднее <дата>, однако требования в суд были заявлены впервые в апреле 2020 года и после <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, установленной статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наличие каких-либо уважительных причины пропуска этого срока истцами не представлено, при этом обращения ФИО1 в правоохранительные органы и прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с данным иском в суд.

Принимая во внимание отсутствие противоправного (виновного) поведения ФИО3 при подаче ею заявления о принятии обеспечительных мер в отношении действий истцов осуществляющих строительные работы на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г.Нижневартовск, так же пропуска срока для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Управляющая компания №2» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова