Приговор № 1-128/2018 1-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-128/2018

66RS0049-01-2018-001347-88 № 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Реж Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре Степшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заплатина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 07 часов до 08 часов ФИО1 находясь у вольера для собаки, расположенного в 25-ти метрах от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и используемого последним в качестве иного хранилища, обнаружил в указанном вольере четыре автомобильные двери. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных автомобильных дверей, с незаконным проникновением в вольер. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанное время, с целью хищения чужого имущества из вольера для собаки, расположенного в 25-ти метрах от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, через имеющийся проем незаконно проник указанный вольер, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил обнаруженные в вольере две передние двери от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей, одну заднюю дверь от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и одну правую переднюю дверь от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 18500 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 C.Л., с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, объемом и суммой причиненного ущерба.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Заплатиным А.Н.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку последним было указано место нахождение похищенного имущества, откуда в последующем оперативными работниками оно было изъято и возвращено потерпевшему.

Так же, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать и явку с повинной (л.д.18-19), поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно, в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил о совершенном им преступлении и подробно изложил обстоятельства его совершения, с указанием совершенных им действий по распоряжению похищенным имуществом и местом его нахождения, при этом сведений о том, что оперативным работникам эти обстоятельства были известны ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, смягчающих наказание обстоятельств, умысла подсудимого, личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, отсутствие постоянного источника дохода и возможности уплаты штрафа в сроки установленные законом, (ввиду чего суд не имеет возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа), а потому в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным, назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что целью совершения вышеуказанного преступления являлось получение денежных средств от реализации похищенного имущества, необходимых ФИО1 для приобретения спиртного, суд так же не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправлению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 22 января 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова