Апелляционное определение № 33-6603/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-6603/2026

77RS0023-02-2024-016209-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец ИП ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика ФИО задолженность по арендной плате в размере 1 370 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате охраны в размере 144 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате страхового депозита в размере 25 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 874,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.05.2023 между ИП ФИО (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 230501/М сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, находящееся по адресу: <...>. Согласно п.п. 5.1 Договора ответчик приняла на себя обязательства по оплате используемого оборудования в сумме 150 000 руб. ежемесячно, а с сентября 2023 года – в размере 165 000 руб. ежемесячно. Кроме того, ответчик приняла на себя обязательства по оплате услуг охранного предприятия в размере 15 000 руб. ежемесячно, которые выплачиваются истцу отдельно от арендной платы. Гарантийным письмом от 07.05.2023 ответчик приняла на себя обязательство по выплате страхового депозита в сумме 270 000 руб., по возмещению расходов по оплате светодиодных светильников путем установления новых светильников в количестве 30 штук, а также обязалась за свой счет произвести ремонт помещения согласно перечню, указанному в гарантийном письме. 23.08.2023 ИП ФИО прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик систематически нарушает условия договора, в связи с чем за ней числится задолженность в указанном выше размере. Поскольку на неоднократно направляемые претензии ответчик должным образом не реагирует, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке (л.д.10-16,97-100).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат ФИО заявленные требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, действующий в своих интересах и в интересах ФИО по доверенности (л.д.96), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что с января 2023 года истец препятствовал полноценному ведению бизнеса ответчика, при этом со стороны ответчика допускались некоторые задержки по оплате по договору аренды, однако они перекрывались суммой залога, внесенной ответчиком по договору аренды. Кроме того, из возражений ответчика следует, что помещение автомойки занималось в период с 1 сентября 2020 года по конец августа 2023 года, в связи с чем задолженность не могла образоваться за период с июня 2023 года по март 2024 года. При составлении акта осмотра оборудования ответчик не присутствовала, договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку документы, подтверждающие право собственности истца на оборудование, отсутствуют. Истец злоупотребляет своим правом с целью заработка (л.д.74-80).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по арендной плате по Договору аренды № 230501М от 23.08.2023 в размере 1 370 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате охраны в размере 144 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате страхового депозита в размере 25 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 874,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 537 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ФИО не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО

Третье лицо ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП ФИО, его представитель адвокат ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2023 между ИП ФИО (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 230501/М, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатором оборудование, находящееся по адресу: <...> (л.д.19-26).

Согласно п. 5.1 Договора Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги, вода, электричество, вывоз ТБО, охрана, видеонаблюдение, откачка ила из приямок осуществляется Арендатором Арендодателю по выставляемым последним счетам, не входящим в арендную плату, и оплачиваются отдельно.

П. 5.1.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор вносит в кассу Арендодателя депозитный платеж в размере 270 000 руб., который впоследствии будет возвращен после подписания Акта возврата оборудования в течение 5 календарных дней. В случае досрочного расторжения договора аренды депозит не возвращается, данный депозит не является оплатой последнего месяца Договора аренды оборудования № 230501/М от 01.05.2023.

Депозитный платеж обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение обязательств Арендатора по Договору аренды (в том числе обязательства по оплате арендной платы и иных финансовых обязательств Арендатора по Договору), а также возмещение причиненного Арендатором (включая сотрудников Арендатора и третьих лиц) Арендодателю ущерба, в том числе ущерба арендуемому оборудованию, инженерным сетям, и имуществу (оборудованию), иным частям помещения (п. 5.1.2 Договора аренды).

Из п. 5.1.3 Договора следует, что Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты в размере месячной арендной платы, не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплаченному периоду, если 01 число попадает на выходные или праздничные дни, то арендная плата производится до наступления этих дней. Арендатор оплачивает счета ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения счетов с прилагаемыми к ним документами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 5.5 Договора Арендодатель может изменить размер арендной платы не более одного раза в год срока действия договора на 10%.

П. 8.2 Договора сторонами согласован срок аренды: 11 месяцев.

П. 9.6.4, 9.6.5 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с случае просрочки Арендатором хотя бы единожды в течение срока действия Договора оплаты арендной платы более, чем на 3 календарных дня; в случае нарушения Арендатором обязательств по согласованию с Арендодателем любой замены оборудования.

01.05.2023 арендуемое оборудование было передано Арендатору по акту приема-передачи (л.д.25).

08.05.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 230501//М от 07.05.2023, согласно которому п. 3.5 изложен в следующей редакции: «В случае гибели или повреждения арендованного оборудования Арендодателя Арендатор должен возместить ущерб в течение 10 календарных дней новым оборудованием либо произвести финансовое возмещение по коммерческой стоимости, если повреждения оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями Договора аренды». В п. 4.1 Договора внесены изменения: «Улучшение и/или замена арендованного по Договору оборудования, осуществленные Арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для оборудования, являются собственностью Арендодателя» (л.д.29).

07.05.2023 ФИО составлено гарантийное письмо, которым он обязался заменить неработающие светодиодные светильники на новые, согласованные с арендодателем, в количестве 30 шт., осуществить ремонт оборудования, выплатить страховой депозит в размере 270 000 руб. в срок до 01.07.2023 (л.д.32). Подписывая гарантийное письмо, ФИО действовал от имени ИП ФИО по доверенности (л.д.30-31).

03.07.2023 ИП ФИО в адрес ИП ФИО направлено уведомление о необходимости составления акта осмотра оборудования в связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды и гарантийных обязательств (л.д.38-39).

13.07.2023 комиссией в составе арендодателя ФИО и незаинтересованного лица ФИО составлен акт технического состояния оборудования к договору аренды оборудования № 230501/М от 07.05.2023, в котором отражены обнаруженные при обследовании арендованного оборудования повреждения с фотофиксацией (л.д.40-44).

14.07.2023, 26.07.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате денежных средств по договору аренды (л.д.33-37).

ИП ФИО 30.06.2023 произведена оплата по договору аренды в размере 165 000 руб., 04.08.2023 произведена оплата долга по страховому депозиту в размере 80 000 руб., долга по арендным платежам за июль 2023 года в размере 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.49-51).

11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении арендной платы с 01.09.2023 до 165 000 руб. (л.д.45-46).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО прекратила свою деятельность 23.08.2023 (л.д.27-28).

Согласно представленному истцом расчету за период с июня 2023 года по март 2024 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 370 000 руб., долг по оплате охраны – 144 000 руб., долг по страховому депозиту – 25 000 руб. (л.д.112).

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от возврата предусмотренных договором аренды денежных средств, в соответствии с которым сумма процентов по долгу за аренду составляет 538 316,91 руб., по долгу за охрану – 56 546 руб., по долгу за страховой депозит – 11 011,63 руб. (л.д.101-103)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309,310,395,407,408,606, 614 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу, что расчет суммы задолженности является правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды и периодом просрочки исполнения обязательств, наличие договорных отношений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика и, с учетом того, что обязательства по договору аренды ответчиком до настоящего времени не исполнены, взыскал с ответчика задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды № 230501М от 23.08.2023 в размере 1 370 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате охраны в размере 144 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате страхового депозита в размере 25 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года. Также в связи с уклонением ответчика от возврата предусмотренных договором аренды денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 874,54 руб. Также суд, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 37 537 руб., расходы на представителя, снизив размер заявленных расходов в 120000 рублей до 60000 рублей с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно определив правовую природу договора, суд обоснованно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доводы жалобы ФИО сводятся к том, что она не согласна с Актом технического состояния оборудования к договору аренды оборудования №230501/м от 07.05.2023 года, так как акт составлен арендодателем ФИО и незаинтересованным лицом ФИО , которая является лицом заинтересованным, так как является сотрудником ФИО Претензии от истца, направленные 14.07.2023 года и 26.07.2023 года ответчик не получала по независящим от нее обстоятельствам. ФИО прекратила деятельность ИП 23.08.2023 года, что является доказательством того, что после указанной даты ответчик не использовала оборудование по вышеуказанному договору аренды, поскольку на территорию арендодателя заехали другие люди. Факт установления точного срока нахождения ответчика на арендуемой территории не подтвержден, как и период по оплате задолженности. Кроме того, ссылается на то, что предоставленного по договору аренды оборудование не являлось собственностью истца и по этому вопросу имеются судебные споры. Ссылалась на наличие в действиях истца злоупотребления правом (л.д.135-139).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из вышеуказанных норм права, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, однако доказательств того, что ФИО была лишена ИП ФИО права пользоваться объектом аренды, суду не представлено. Наличие конфликтных отношений с арендодателем и нежелание ответчика продолжать договорные отношения основанием для освобождения от оплаты арендных платежей не являются.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора аренды, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности не подтверждены. Представленные ответчиком скриншоты (л.д.152-157) не подтверждают, что указанная ответчиком информация о досрочном расторжении договора была направлена на электронную почту ИП ФИО, определить какому лицу была направлена информация из представленных скриншотов не представляется возможным. Согласно протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом ФИО, нотариусом удостоверено, что с электронной почты третьего лица ФИО01.09.2023 года были направлено электронное письмо на электронный адрес «polar2012@yandex.ru” (л.д.150-151).

Истец ИП ФИО в судебном заседании указал, что электронная почта с адресом «polar2012@yandex.ru” ему не принадлежит и он не получал указанного уведомления от ответчика.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что переписка по договору аренды с ИП ФИО велась посредством указанной электронной почты, кому именно она принадлежит, он не знает.

Согласно условий договора аренды, договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и положениями данного договора (п.9.1). В тексте договора сведений об адресе электронной почты арендодателя, как и во всех представленных в материалы дела документах, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что ответчик надлежащим образом уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора не имеется.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств передачи арендованного имущества арендодателю ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по арендной плате в размере 1 370 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате охраны в размере 144 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, по оплате страхового депозита в размере 25 000 руб. за период с июня 2023 года по март 2024 года, взыскана судом обоснованно, подробный расчет задолженности истцом представлен в суд апелляционной инстанции, все суммы соответствуют ранее представленному расчету в суд первой инстанции, ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору аренды в полном объеме в соответствии с условиями договора, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истцом представлен подробный расчет процентов, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года – оставить без изменения

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.