Апелляционное определение № 33-2578/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Петухов Д.В. Дело № 33-2578/2025

№ 2-1151/2025

67RS0004-01-2025-001244-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Указав, что решением Вяземского городского суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу № определены доли и признано право собственности на двухкомнатную квартиру в следующих долях: за ФИО4 – 1/3, ФИО1 – 2/3. Определен порядок пользования жилым помещением: ФИО1 в пользование выделена жилая комната площадью 16,6 кв.м с балконом, ФИО4 - 11,0 кв.м, иные помещения признаны местами общего пользования. ФИО4 с марта 1992 года по январь 2004 года состоял в браке с ФИО1, 9 февраля 2004 года ФИО4 выехал из спорной квартиры, проживал по другому адресу с новой семьей (с ответчиком ФИО2), забрал свои вещи, бремя содержания недвижимого имущества не нес, коммунальные платежи не оплачивал. ФИО4 намеревался передать свои права на долю в квартире ФИО1 путем заключения договора дарения, не успев это сделать, поскольку в 2024 году умер. Ответчик, являясь супругой ФИО4, оформила наследственные права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. С 2004 года (21 год) истец в квартире проживает одна, пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, ее владение всей квартирой является открытым, добросовестным, непрерывным.

Просит исключить из наследственной массы наследодателя ФИО4 квартиру, по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 №-4 от 27.02.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 в спорной квартире не проживал с 2008 г., более 15 лет. ФИО4 была передана в пользование одна из комнат в квартире, которой ФИО1 пользовалась отрыто, добросовестно, несла бремя содержания имуществом, осуществляла текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи. ФИО4 в квартиру вселяться не планировал, бремя содержания имущества не нес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО4 предпринимал попытки договориться с ФИО1 о выкупе его доли квартиры, договориться не сумели. В 2014 году ФИО4 завещал ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю спорной квартиры.

Решением Вяземского районного суда г. Смоленска от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что не согласна с выводом суда о том, что ФИО4 не отказывался от прав на долю в квартире, поскольку намеревался произвести отчуждение доли ФИО1, а также оплачивал налог на имущество, однако оплата незначительного налога на долю в праве собственности на квартиру не может свидетельствовать о намерении сохранить права на спорное имущество. Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; а для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности. Кроме того, судом не приведено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом. ФИО4 не проявлял интереса к имуществу, фактически отказался от прав на него.

ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность решения суда первой инстанции.

ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вяземского городского суда Смоленской области от 11.12.2008 определены доли и признано право общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,53 кв.м, в том числе жилой – 27,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО4 – 1/3, за ФИО1 – 2/3. Определен порядок пользования жилым помещением: ФИО1 в пользование выделена жилая комната площадью 16,68 кв.м с балконом, ФИО4 – жилая комната площадью 11 кв.м, прихожая, ванная, туалет и кухня признаны местами общего пользования (л.д. 11-14).

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), государственная регистрация права – 27.02.2025, а также ФИО1 (2/3 доли), государственная регистрация права – 18.02.2009. ФИО4 принадлежала 1/3 доли квартиры с 18.02.2009 по 27.02.2025 (л.д. 16-20, 44-46).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего <дата>, наследником 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес> является жена ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.02.2025.

Из справки о движении жильцов № 36 от 19.05.2025, выданной ООО «Вектор» усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (с 29.01.2002), ФИО4 был зарегистрирован с 01.04.1997 по 23.07.2010 (л.д. 21).

Согласно налоговому уведомлению № от 13.07.2024 ФИО4 был выставлен к уплате в срок не позднее 02.12.2024 налог на имущество физических лиц, на 1/3 долю в спорной квартире (л.д. 54-55).

По сведениям УФНС России по Смоленской области ФИО4 принадлежала 1/3 доли в праве на спорную квартиру налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2008-2023 г.г. по данному объекту недвижимости, оплата произведена в полном объеме (л.д. 75).

15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за отпущенную (потребленную) тепловую энергию, который отменен по заявлению ФИО4 определением мирового судьи от 26.10.2023.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225, 234, 236, 1151, 1153 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сведений о том, что наследодатель отказался от права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире, а также данных, свидетельствующих об устранении данного собственника от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судом указано, что сам по себе факт длительного пользования истцом спорным жилым помещением не является основанием для признания её права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения в силу приобретательной давности; истцу было известно о принадлежности спорной доли ФИО4, а затем ответчику ФИО2, следовательно указанные обстоятельства исключают признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы ФИО1 о том, что она в течение длительного времени проживает в спорном жилом помещении одна, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, а ФИО4 не предпринимал никаких мер для вселения, в жилом помещении не проживал, коммунальные платежи не вносил, также отклонены судом как не являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении в силу закона.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении требований требования об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО4 спорной квартиры; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2025, выданное ФИО2; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 27.02.2025, квалифицировав их в качестве производных.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего <дата>, наследником 1/3 доли спорной квартиры является его жена ФИО2 (ответчик).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В настоящем деле нет данных о том, что ФИО4 при жизни было сделано объявление об отказе от права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру либо в период времени до истечения срока приобретательной давности совершены другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Напротив, согласно сведениям УФНС России по Смоленской области на принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве на спорную квартиру налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2008-2023 г.г., оплата произведена последним в полном объеме (л.д. 75).

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом было достоверно установлено, что спорная 1/3 доля в квартире имела собственника, который не отказался от своего права на спорную долю в жилом помещении и не утратил к нему интереса; составляя завещание в 2014 году, не исключил данную долю из своей наследственной массы; нес расходы по оплате налога на свое имущество в виде доли в квартире.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом, а также отказа ответчика от принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности необходимо установление факта непрерывного владения истцом спорным помещением, соответствующим 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности 3 года и срок приобретательной давности 15 лет).

Так, в силу упомянутой выше ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Следуя разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности необходимо установление факта непрерывного владения истцом спорным помещением, соответствующим 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности 3 года и срок приобретательной давности 15 лет).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должна была доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), однако, на момент разрешения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, - предусмотренный законом срок давностного владения, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда от 11.12.2008 не истек: ФИО4 стал титульным собственником данной доли в квартире в силу решения от 11.12.2008, его супруга ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2025 стала наследником 1/3 доли спорной квартиры.

Сам факт длительного проживания в спорном помещении, оплата коммунальных услуг не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, доказательств со стороны истца не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указание в жалобе на то, что ФИО4 не отказывался от прав на долю в квартире, поскольку намеревался произвести отчуждение доли ФИО1, как и утверждение, что ФИО4 не проявлял интереса к имуществу и фактически отказался от прав на него, доказательно истцом не подкреплена.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.