Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1423/2017
г.Минусинск
26 апреля 2017 г.


Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., при участии представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альфа Страхование Жизнь», мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа Страхование Жизнь» договору страхования ФИО2 уплатила страховую премию 82200 руб., ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возврата уплаченной за страхование суммы, однако претензия не удовлетворена. Со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из утверждения о том, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую премию 82200 руб., неустойку 82200 руб. по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в результате нарушения прав ФИО2 как потребителя в размере 82200 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в течение двух дней после заключения договора страхования ФИО2 отказалась от страхования в соответствии с Условиями страхования п.7.6 страховая премия ей должна была быть возвращена в течение 10 дней, истец указала, что ожидает получения страховой премии наличными, почтовым переводом, требование не исполнено. По доводам стороны ответчика, изложенным в отзыве на иск, представитель процессуального истца пояснил, что у страховщика имелась возможность иными способами исполнить требование клиента, возврат страховой премии можно было осуществить курьером или выдать наличными в филиале, например в <адрес>, кроме того, ответчик утверждает о необходимости нести расходы на почтовый перевод, однако не задумывается над тем, что, требуя реквизиты для перечисления денежных средств, он понуждает страхователя нести расходы на открытие счета.

Материальный истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, материальный истец ФИО2 заранее обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования не состоятельными, указывает на то, что заявление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, не содержит реквизитов для осуществления возврата, по этой причине возврат денежных средств не осуществлен, почтовый перевод не предусмотрен в качестве формы безналичного расчета, почтовый перевод является отдельной услугой и требует заключения договора с почтовой организацией и оплаты дорогостоящей комиссии, в части требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что к правоотношениям сторон она не применима, в части требования о компенсации морального вреда считает, что доказательства причинения морального вреда не представлены. Просит в иске отказать, обязать ФИО2 предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата страховой премии.

С учетом мнения представителя процессуального истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «Альфа Страхование Жизнь» (л.д.13).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать из договора страхования. При этом в п. 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что: при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховым полисом-офертой № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение договора страхования ФИО2 и ООО «Альфа Страхование Жизнь» на сумму 82200 руб. на срок 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 час., уплата страховой премии предусмотрена единовременно.

В Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243\01 отражено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования (п.7.2.2). Пунктом 7.6 предусмотрено, что при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования. Кроме того, предусмотрено, что прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем.

Из распоряжения ФИО2 на перевод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она распорядилась произвести перевод 82200 руб. на имя ООО «Альфа Страхование Жизнь» (л.д.16).

Заявление об отказе от страхования направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Соответственно должно быть исполнено в течение десяти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховщик этого не сделал, соответственно, сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82200 руб.

Довод стороны ответчика о том, что почтовый перевод не предусмотрен в качестве формы безналичного расчета, является отдельной услугой и требует заключения договора с почтовой организацией и оплаты дорогостоящей комиссии, судом отклоняется, поскольку нежелание страховщика осуществить возврат денежных средств посредством почтового перевода не освобождает его от обязанности денежные средства страхователю возвратить, не препятствовало ему принять меры к возврату страховой премии иным способом. Мер к урегулированию этого вопроса страховщиком не предпринято.

Поскольку нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд, учитывая возникновение у ответчика обязанности по выплате страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, следуя положениям ст.330 ГК РФ, раскрывающей понятие неустойки, ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, приходит к выводу о начислении и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования (с ДД.ММ.ГГГГ -10% годовых на 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% за 31 дн. на сумму 82200 руб.), в общем размере 735,81 руб.

Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учётом того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению всего в размере 83135,81 руб. (82200+735,81+200).

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (83135,81\2) = 41567,91руб., указанный штраф подлежит взысканию по 1\2 в пользу материального и процессуального истцов, т.е. по 20783,95 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1788 руб. (1488 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда как по требованию, не подлежащему оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 82200 руб., неустойку 735,81 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 83135,81 руб. (восемьдесят три тысячи сто тридцать пять рублей восемьдесят одну копейку).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО2 штраф в размере 20783,95 руб. (двадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 20783,95 руб. (двадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1788 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская