Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

Дело № 2-1087/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001290-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 23 июля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2018 в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2018 между АО Почта Банк и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №30834809 в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 30 лет и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких- либо ограничений.

13.12.2021 между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № У77-21/2063 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 117324 рубля. Определением от 14.03.2024 судебный приказ о взыскании долга от 27.07.2022 отменён.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №30834809 в размере 117324 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга 94721,41 рубль, сумма процентов 22 602,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных доказательств, 05.04.2018 между АО Почта Банк и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 30 лет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

13.12.2021 между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №У77-21/2063 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 117324 рубля 64 копейки.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №30834809 от 05.04.2018 по состоянию на 04.06.2024 составляет 117324 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 04.06.2024 – 94721 рубль 41 копейка; задолженность по процентам по состоянию на 04.06.2024 – 22602 рубля 79 копеек.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 кредитного договора ФИО1 выразил согласие уступить права требования, принадлежащие банку по договору.

В связи с существенным нарушением ФИО1 условий заключенного кредитного договора №30834809 от 05.04.2018, суд считает, что в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117 324 рубля 20 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5319 рублей 73 копейки, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2018 в размере 117 324 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 94721 рубль 41 копейка; задолженность по процентам 22602 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 319 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья: М.Н. Моисеев