Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-1530/2017;) ~ М-1381/2017 2-1530/2017 М-1381/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2018 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующегоУсольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Майминское сельское поселение» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.19947 в размере 2 061 244 рублей, неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 596 266 рублей, неустойки в размере 566 рублей 84 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключен муниципальный контракт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.19947, во исполнение которого 2014 году истец выполнил работы по содержанию, ремонту и обслуживанию моста через реку Катунь. Стоимость выполненных работ составила за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 2 061 244 рубля. Сопроводительным письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик был уведомлен об исполнении контракта ему были направлены счета – фактуры, счета на оплату, отчет о выполненных работах и акты сдачи –приемки работ. Однако до настоящего времени работы не оплачены, а потому истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка, которую он просит взыскать за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда контракт не расторгнут, и не признан недействительным. Срок давности его доверителем не пропущен, поскольку согласно п. 6.1 контракта окончательный расчет должен быть произведен в срок 200 дней со дня сдачи работ, то есть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, таким образом, срок истекает <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Представитель ответчика администрации МО «Майминское сельское поседение» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что работы по контракту истцом не выполнялись, срок обращения в суд пропущен, так как о том, что денежные средства администрацией ему не будут оплачиваться, ему стало известно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, в данном случае между истцом и ИП ФИО1 недопустимо правопреемство.

Представитель третьего лица МБУ «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку с 2013 года мост находится на балансе МБУ «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение». Все работы по его ремонту, обслуживанию проводили работники ЖКХ. Кроме того, объемы работ, указанные истцом не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что заключали с ФИО1 в 2014 году договор на выполнение работ по мосту через реку Катунь. Ими производились работы по вырубке кустарников перед въездом и выездом с моста, окраске отбойников, перил, уборке снега, мусора, посыпке песка. Работы выполнялись с марта по октябрь 2014 года. Оплата была произведена ФИО1 с ними в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство, заявленное стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с лицевого счета Муниципального заказчика по мере поступления финансирования. Окончательный расчет производится в срок 200 дней со дня сдачи работ.

Поскольку до настоящего времени работы Муниципальному заказчику не сданы, срок исковой давности не начал течение, следовательно истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.19947, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы объем, содержание и качество которых определены Техническим заданием и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Согласно пункту 3.1 стоимость выполняемых работ составляет 2 615 540 рублей 40 копеек, в том числе налог. Пунктом 4.1 исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием в сроки, установленные Календарным планом.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта приемка работ осуществляется следующим образом: исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания срока выполнения работ, указанного в Календарном плане предоставляет заказчику: отчет о выполнении муниципального контракта с приложением соответствующих документов подтверждающих целевое использование бюджетных средств, и выполненный в соответствии с приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> муниципального контракта; подписанный исполнителем акт сдачи- приемки работ с приложением счета- фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.1 контракта исполнитель обязан в установленные Календарным планом сроки выполнить надлежащим образом все работы, предусмотренные Техническим заданием, и сдать работу по выполнению работ муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту (пункт 8.3 контракта).

Техническим заданием (приложением 1 к Контракту) предусмотрено выполнение следующих работ по содержанию, ремонту и обслуживанию моста через реку Катунь в 2014 году: окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений за 2 раза (100м2 в количестве 0,5); частичная замена ограждений, их восстановление (1 т в количестве 2); затраты на электроснабжение (5000 кВт); затраты на содержание обслуживающего персонала (ч-час в количестве 696); общие эксплуатационные расходы (м-час в количестве 597,72); очистка территории от мусора (100м2 в количестве 55); погрузка мусора в ручную в автомобили – самосвалы с выгрузкой (100м2 в количестве 0,2); перевозка песка автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн работающих вне карьера на расстояние до 5 км.кл. груза 1 (в количестве 1,6 т); погрузка.песок (1,6 т); уборка снега вручную (1000 м3 в количестве 3,3); песок для строительных работ природный (м2 в количестве 10).

Календарным планом (приложение 2 к контракту) предусмотрено выполнение работ предусмотренных техническим заданием в период с января 2014 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 735 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном п. 4 ст. 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП ФИО1 обратился в администрацию МО «Майминское сельское поселение» с просьбой принять выполненные им работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, при этом истцом были представлены: счет и счет – фактура <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на оплату работ по содержанию, ремонту и обслуживанию моста на сумму 2 061 244 рубля; отчет о выполнении муниципального контракта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.19947, согласно которому затраты на электроснабжение – не выполнены, по причине отсутствия выставляемых счетов; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений за 2 раза и частичная замена ограждений, их восстановление - выполнены в полном объеме; затраты на содержание обслуживающего персонала, общие эксплуатационные расходы, очистка территории от мусора, погрузка мусора в ручную в автомобили – самосвалы с выгрузкой, перевозка песка автомобилями –самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн работающих вне карьера на расстояние до 5 км. кл. груза 1, погрузка. песок, уборка снега вручную, песок для строительных работ природный – выполнены в объеме 10 месяцев 2014 года с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. По обслуживанию, ремонту и содержанию бани в 2014 году – не выполнены в виду отсутствия доступа на объект. Согласно представленному акту сдачи – приемки выполненных работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ИП ФИО1 произведены: окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений за 2 раза (100м2 в количестве 0,5) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; частичная замена ограждений, их восстановление (1 т в количестве 2) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; затраты на содержание обслуживающего персонала (ч-час в количестве 580) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; общие эксплуатационные расходы (м-час в количестве 498,1) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; очистка территории от мусора (100м2 в количестве 45,8) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; погрузка мусора в ручную в автомобили – самосвалы с выгрузкой (100м2 в количестве 0,17) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; перевозка песка автомобилями – самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн работающих вне карьера на расстояние до 5 км.кл. груза 1 (в количестве 1,3 т) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; погрузка.песок (1,3 т) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; уборка снега вручную (1000 м3 в количестве 2,75) на сумму 206 124 рубля 40 копеек; песок для строительных работ природный (м2 в количестве 8,3) на сумму 206 124 рубля 40 копеек, всего на сумму 2 061 244 рубля.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> администрацией МО «Майминское сельское поселение» ИП ФИО1 был направлен ответ письмом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что ответчик рассмотрел вышеуказанные документы, но нашел их, не подлежащими подписанию, поскольку у администрации МО «Майминское сельское поселение» отсутствуют объекты, на которых ИП ФИО1 выполнял работы.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 2014 году на мосту через реку Катунь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были проведены следующие ремонтные работы имеющие отношение к муниципальному контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.19947 окраска масляными составами ранее окрашенных ограждений за 2 раза в количестве 1,283, а также частичная замена ограждений, их восстановление (определить объем не представляется возможным). При этом работы в части окраски конструкций моста не соответствует объему работ предусмотренному техническим заданием, а именно фактическая площадь окрашенных конструкций составляет 128,3 м2, согласно техническому заданию должно быть окрашено 50 м2. Объемы выполненных работ отраженные в акте сдачи- приемки выполненных работ по содержанию, ремонту и обслуживанию моста через реку Катунь в 2014 года от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не соответствуют объемам указанным в техническом задании (приложение 1 к контракту). Определить стоимость работ выполненных ИП ФИО1 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по содержанию, ремонту и обслуживанию моста не представляется возможным.

Таким образом, анализируя представленные истцом документы, учитывая, что объемы выполненных работ, указанные в акте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не соответствуют техническому заданию муниципального контракта, отчет о выполненных работах по контракту от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не содержит объемов выполненных работ, а также тот факт, что истцом ни ответчику, ни суду не были представлены документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средствпредусмотренные пунктом 5.1.1.1 Муниципального контракта суд полагает, что факт выполнения работ истцом не доказан.

Представленные суду договор аренды имущества <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расходные накладные <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/РНк – 0257729 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/РНк -0245073 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не свидетельствуют о том, что приобретаемое имущество было использовано именно для производства работ на мосту через реку Катунь. Сами по себе договора подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договор на выполнение работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не подтверждают факт того, что работы были произведены на указанном объекте подрядчиками, приняты и оплачены истцом – заказчиком.

Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, суду не представлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО5 суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждают выполнение работ, их объем, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту.

В свою очередь довод Муниципального заказчика об отказе вподписании акта сдачи – приемки выполненных работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в виду отсутствия у него объектов здания бани и моста суд полагает обоснованным.

Так, согласно распоряжению администрации МО «Майминское сельское поселение» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> объекты Платовский мост и общественная баня переданы в оперативное управление МБУ «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение».

Соглашением между органом местного самоуправления поселения и МБУ Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение» о передаче субсидий на выполнение муниципальных заданий <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определено, что Администрация поселения получает из средств местного бюджета поселения и безвозмездно передает в собственность МБУ «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение», а МБУ «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение» принимает денежные средства в размере 20 000 000 рублей в порядке и сроки, установленные соглашением в целях выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальными заданиями.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МБУ «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение» получило муниципальное задание на обслуживание и содержание организации пропускного режима для автотранспорта через реку Катунь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 2014 году.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между МБУ «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение» (Балансодержатель) и МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» (Пользователь) заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о пользовании недвижимым имуществом с возмещением затрат, согласно которому для проведения, в том числе текущего ремонта, обслуживания и содержания моста через реку Катунь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в январе, феврале 2014 года балансодержатель передал, а пользователь принял в пользование мост через реку Катунь.

Из пояснений третьего лица и материалов дела усматривается, что в течение 2014 года МБУ «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение» были приняты рабочие мостового перехода, которые обслуживали мост.

Таким образом, в 2014 году обслуживанием и содержанием моста через реку Катунь осуществлялось его балансодержателем МБУ «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение», в виду чего отказ ответчика от подписания актов сдачи – приемки выполненных работ с истцом по причине отсутствия у него объекта – моста через реку Катунь суд находит обоснованным.

Довод представителя ответчика администрации МО «Майминское сельское поселение» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательскойдеятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица применяются правила Кодекса которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения являются несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика на то, что ч. 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей, а потому ФИО1 как физическое лицо не обладает правом на подачу иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту заключенному с ним как с ИП ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку он основан на не верном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.19947 в размере 2 061 244 рублей, неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 596 266 рублей, неустойки в размере 566 рублей 84 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Усольцева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>