СудАкт в соцсетях

Решение № 2-296/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-296/2017

Псковский районный суд (Псковская область) - Гражданские и административные

Дело ***

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 5 798 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 по делу №А52-3052/2015 ООО «Комстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим установлено, что в период с мая 2014 года по февраль 2015 года ООО «Комстройсервис» перечислило ФИО2, являвшемуся на тот момент участником ООО «Комстройсервис», денежные средства в размере 5 348 000 рублей в качестве выплат под отчет. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик потратил денежные средства на нужды ООО «Комстройсервис» и отчитался за них, либо вернул их, в бухгалтерских документах ООО «Комстройсервис» отсутствуют. 20 марта 2014 года платежным поручением № 35 ООО «Комстройсервис» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве возврата по договору займа № 2 от 17.03.2014. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «Комстройсервис» и ФИО2 указанного договора, а также перечисления ФИО2 истцу денежных средств в качестве займа в размере 450 000 рублей, в бухгалтерских документах ООО «Комстройсервис» также не значатся. В связи с изложенным, истец ООО «Комстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 798 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Комстройсервис» И.М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо У.А.В., при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, посредством телефонограммы от 11.05.2017 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-3052/2015 ООО «Комстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением конкурсным управляющим ООО «Комстройсервис» утвержден ФИО1 (л.д.41-45).

Судом установлено, что по состоянию на 14 августа 2014 года одним из участников ООО «Комстройсервис» являлся ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии с выпиской по лицевому счету, принадлежащему ООО «Комстройсервис», со счета истца на счет ФИО2 в период с мая 2014 года по февраль 2015 года производились перечисления денежных средств: 14 мая 2014 года – 50 000 рублей; 16 мая 2014 года – 60 000 рублей; 20 мая 2014 года – 10 000 рублей; 03 июня 3014 года – 45 000 рублей; 24 июня 2014 года – 700 000 рублей; 01.08.2014 года 50 000 рублей; 01 августа 2014 года – 110 000 рублей; 01 августа 2014 года – 100 000 рублей; 01 августа 2014 года – 350 000 рублей; 30 сентября 2014 года – 150 000 рублей; 02 октября 2014 года – 50 000 рублей; 06 октября 2014 года – 7 000 рублей; 06 октября 2014 года – 20 000 рублей; 06 октября 2014 года – 460 000 рублей; 15 октября 2014 года – 10 000 рублей; 27 октября 2014 года – 577 000 рублей; 30 октября 2014 года – 50 000 рублей; 30 октября 2014 года – 50 000 рублей; 30 октября 2014 года – 100 000 рублей; 06 ноября 2014 года – 15 000 рублей; 06 ноября 2014 года – 25 000 рублей; 06 ноября 2014 года – 48 000 рублей; 10 ноября 2014 года – 100 000 рублей; 23 декабря 2014 года – 132 000 рублей; 27 января 2015 года – 279 000 рублей; 04 февраля 2015 года – 1 500 000 рублей; 09 февраля 2015 года – 300 000 рублей (л.д. 6, 9-37)

Кроме того, 20 марта 2014 года ООО «Комстройсервис» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве возврата по договору займа № 2 от 17.03.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Комстройсервис» за период с 18.07.2013 по 10.05.2016 (л.д. 18 (оборот).

Общая сумма перечислений со счета ООО «Комстройсервис» на счет ФИО2 составила 5 798 000 рублей, из которых 5 348 000 рублей в качестве выплат под отчет, 450 000 рублей - в качестве возврата по договору займа № 2 от 17.03.2014.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

01 декабря 2016 года арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо о предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения денежных средств в размере 5 798 000 рублей, либо, при их отсутствии, о возвращении указанной суммы неосновательного обогащения. Однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил (л.д.38).

Доказательства, подтверждающие обоснованность получения данных средств ФИО2 не представил, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу до вынесения решения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает в доход муниципального образования «Псковский район» с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 190 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комстройсервис» 5 798 000 (пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 37 190 рублей.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.