Решение № 2А-3457/2018 2А-3457/2018~М-3673/2018 М-3673/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-3457/2018

№ 2а-3457/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинансбанк» к судебному приставу - исполнителю ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по г.Улан-Удэ, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия и понуждении к выполнению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Русфинансбанк», просил признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии в установленный законом трехдневный срок мер к розыску имущества должника ФИО3, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске принадлежащего ФИО3 и находящегося в залоге у ООО «Русфинансбанк» автомобиля марки ., цвет черный, идентификационный № ..., двигатель ..., направить постановление для проведения розыскных мероприятий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским РОСП УФССП России по г.Улан-Удэ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитному договору ...-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 217927,66 руб. и судебных расходов -14289,64 руб. (гр.дело ...), до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 01.04.2018г. взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о розыске имущества должника – вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у административного истца. В нарушение п.6 ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве в установленный трехдневный срок судебным приставом – исполнителем постановление о розыске автомобиля не вынесено.

Определением суда, по ходатайству административного истца, к участию в деле в качестве административного соответчика, привлечено ФИО1 по ....

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержала. Просила удовлетворить административный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия и Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенностей, требования не признала. Представила копии документов из исполнительного производства, касающихся розыска автомобиля должника. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление взыскателя о розыске имущества должника, после чего судебным приставом исполнителем совершен выход по последнему известному месту регистрации ФИО3, установлено, что по указанному адресу располагается административное здание БГУ.

Представила копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, идентификационный № ..., двигатель №ВС0204, кузов № ... и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела., также пояснила, что возможность исполнения судебного акта в настоящий момент зависит от установления места нахождения ФИО3, таких сведений Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия установить не удалось. Согласно ответам адресно-справочной службы УМВД России по г.Улан-Удэ на регистрации должник ФИО3 не значится. По сведениям ЗАГСа фамилию не менял, записей акта о смерти не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще по известному суду адресу.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, при данной явке.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п. 6).

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ...-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 217927,66 руб. и судебных расходов -14289,64 руб. (гр.дело ...),

ДД.ММ.ГГГГ. Советским РОСП УФССП России по г.Улан-Удэ на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Советским районным судом г.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от .... после возбуждения исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем ФИО6 направлены запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, управление Росреестра по РБ, ОПФР, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3, обращено взыскание на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления имущества должника судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу ДД.ММ.ГГГГ д.3, согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу расположено административное здание БГУ. Согласно рапорту судебного пристава- исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. осуществить привод должника не представилось возможным по той же причине – в связи с тем, что по адресу г.ДД.ММ.ГГГГ, ч расположено административное здание БГУ.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения за судебной защитой, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении, поскольку в данном случае административный истец обжалует длящееся бездействие. Оснований для вывода о пропуске административным истцом указанного срока у суда не имеется.

Довод административного истца о бездействии, выразившемся в нарушении трехдневного срока на вынесение постановления об объявлении в розыск имущества должника, а также о том, что необоснованное затягивание приставом исполнения судебного решения нарушило право взыскателя и должника на своевременное исполнение судебного акта, по мнению суда, является необоснованным, поскольку данные действия не противоречат положениям Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Хотя исполнительные действия не принесли положительного результата, его отсутствие, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца и незаконность в бездействии судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, принимая во внимание, что постановления о розыске имущества должника и заведении розыскного дела в настоящее время вынесены судебным – приставом - исполнителем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности вынести такие постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Русфинансбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. ФИО1.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.