Решение № 12-79/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО1 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>,

на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки, подана жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Куля С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на автодороге <адрес>. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что собственники транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ФИО1 вышеуказанным транспортным средством не управляла, водительского удостоверения не имеет, постоянно проживает в <адрес>. На основании изложенного, просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> водитель, ранее привлеченный к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений представителя ФИО1 – Куля С.В., следует, что она имеет генеральную доверенность на указанный в постановлении автомобиль, она единственная включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что к управлению транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с данным страховым полисом, допущена только Куля С. В.. То есть собственник автомашины, каковым является ФИО1, не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она не имеет водительского удостоверения, то есть документа, дающего право управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене.

При этом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

судья –