Решение № 2-5469/2019 2-5469/2019~М-2470/2019 М-2470/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-5469/2019

Дело № 2-5469/2019

16RS0042-03-2019-002465-17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247 654 рубля 60 копеек, указав, что ... года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 171 000 рублей сроком возврата не позднее ... года под 23,99% годовых. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, просит взыскать с нее задолженность по кредиту по состоянию на ... года в сумме 247 654 рубля 60 копеек, из которых 150 067 рублей 33 копейки - просроченная задолженность, 30 516 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 1 425 рублей 10 копеек - проценты по просроченной задолженности, 1 188 рублей 07 копеек - неустойка по кредиту, 2 574 рубля 68 копеек - неустойка по процентам, 61 883 рубля 01 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщила.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 171 000 рублей, предоставленных под 23,99% годовых, на 84 месяца с момента выдачи кредита (л.д.10-15).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 4 238 рублей 31 копейка, последний – 4 807 рублей 28 копеек (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых. От неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.12 оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Предоставление банком ответчику кредита в сумме 171 000 рублей подтверждается банковским ордером от 24 марта 2015 года № 2303 (л.д.16).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 не соблюдала условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... года в сумме 247 654 рубля 60 копеек, из которых 150 067 рублей 33 копейки - просроченная задолженность, 30 516 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 1 425 рублей 10 копеек - проценты по просроченной задолженности, 1 188 рублей 07 копеек - неустойка по кредиту, 2 574 рубля 68 копеек - неустойка по процентам, 61 883 рубля 01 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик ФИО1 нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку истребовать сумму кредита с начисленными процентами и неустойками.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку неустойка по кредиту с 1 188 рублей 07 копеек до 600 рублей, неустойку по процентам с 2 574 рубля 68 копеек до 1 290 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 61 883 рубля 01 копейки до 12 000 рублей, что не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору: 150 067 рублей 33 копейки - просроченная задолженность, 30 516 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 1 425 рублей 10 копеек - проценты по просроченной задолженности,600 рублей - неустойка по кредиту, 1 290 рублей - неустойка по процентам, 12 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в ее адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.18-19).

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в суд не явилась, мер к погашению задолженности не предприняла, контррасчетов не представила.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 рублей 54 копейки (л.д.4,5).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ... года ...: просроченную задолженность в сумме 150 067 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 33 копейки, просроченные проценты в сумме 30 516 (тридцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 41 копейка, проценты по просроченной задолженности в сумме 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 10 копеек, неустойку по кредиту в сумме 600 (шестьсот) рублей, неустойку по процентам в сумме 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года. Решение не вступило в законную силу