Апелляционное постановление № 22К-331/2020 22К-7234/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/6-86/2019

Судья ФИО1 материал №к-331/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксёновой А.А. в интересах кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 производство обыска в кредитной организации – в офисных помещениях, занимаемых кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вынесения данного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора ФИО3 просившей оставить без изменения судебное решение, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные должностные лица из числа руководителей <данные изъяты>

Согласно рапорта оперуполномоченного МО ЭБ и ПК <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 поступившего начальнику МО ЭБ и ПК <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, есть достаточные данные полагать, что данное преступление совершили должностными лицами из числа руководителей кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>: (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение № по месту которого могут находиться вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в кредитной организации – в офисных помещениях, занимаемых кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>: (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №, в котором могут находиться часть документации, электронные носители, отражающие финансово-хозяйственную деятельность кредитного потребительского кооператива «Доверие», имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска и разрешено произвести обыск в кредитной организации – в офисных помещениях, занимаемых кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>: (офис №), помещение №; (офис №), помещение №.

В апелляционной жалобе адвокат Аксёнова А.А. в интересах кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» просит об отмене судебного постановления, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении оспариваемого решения, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими производство обыска в жилище, тогда как, помещения офисов нельзя отнести к жилищу, поскольку они являются юридическим и фактическим адресом нахождения юридического лица и используются для ведения основной деятельности <данные изъяты>». Документы, используемые данным юридическим лицом, содержат информацию о вкладах и счетах граждан и являются банковской тайной. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО4 о причинении ему имущественного ущерба в особо крупном размере, в связи с чем, для проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела достаточной является выемка документов, имеющих отношение к ФИО4 Кроме того, нормами ст. 29 УПК РФ не предусмотрена возможность производства обыска с целью изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Так же только суд вправе вынести решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Как усматривается из текста судебного постановления и представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела, было установлено, что расследуемое преступление совершили должностные лица из числа руководителей кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>: (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение №; (офис №), помещение № по месту которого могут находиться вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В точном соответствии с положениями ч. 1 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения обыска помещениях кредитной организации с последующим, в случае обнаружения документов, вещей предметов имеющие значение для уголовного дела, их изъятием, для чего и было получено судебное решение.

Решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведения обыска в кредитной организации, удовлетворению не подлежат, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей, с учетом Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска с целью изъятия предметов и документов, которые содержат сведения, охраняемые Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", содержащие информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, по материалу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения производства обыска суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого им решения, не имеется.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Аксёновой А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено следователю СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО6 производство обыска в кредитной организации – в офисных помещениях, занимаемых кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вынесения данного постановления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7