Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело №2-1109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Р», гос. №..., под управлением водителя К. и мотоцикла, "В", б/н, под управлением ФИО1 Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением им п.9.10 и п.1.5 ПДД РФ, кроме того, в момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <...>, поскольку гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована. 14.04.2016г. ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса <...> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с тем, что осмотр транспортного средства произведен истцом без его участия, у него имеются возражения относительно перечня поврежденных в момент ДТП деталей автомобиля, а именно в результате ДТП в автомобиле «Р», гос. номер №..., не был поврежден задний правый фонарь. Пояснил суду, что права управления транспортными средствами на момент ДТП не имел, не наделен таким правом и в настоящее время. Постановление о признании его виновном в совершении административного правонарушения он не обжаловал, штраф оплатил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 30.07.2016г. по <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля «Р», гос. №..., под управлением водителя К. и мотоцикла, "В", б/н, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Р», гос. №..., были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, задняя левая фара, задний государственный регистрационный знак, фартук заднего бампера, дворник задней двери, парктроники сзади. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП №0116183 о ДТП от 30.07.2016г.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший мотоциклом, "В", б/н, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП №0116183, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 года, протоколом об административном правонарушении 32 №960494 от 01.08.2016 года.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что права управления транспортными средствами на момент ДТП не имел, не наделен таким правом и в настоящее время.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №... от <дата>.

ПАО СК "Росгосстрах" по акту о страховом случае №... выплатило потерпевшему К. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №783 от 16.08.2016 г.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт повреждения в ходе ДТП от 30.07.2016г. заднего правого фонаря транспортного средства «Р», гос. №..., представив в обоснование своей позиции фотографии с места ДТП.

Давая оценку данному доводу ответчика, суд исходит из следующего.

В акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» №13855617 от 05.08.2016г. под номером 15, в числе прочих поврежденных деталей, указан фонарь задний правый.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0013855617 от 11.08.2016г. стоимость заднего правого фонаря с учетом износа составляет <...>, а стоимость работы по его замене - <...>

Как следует из протокола осмотра места административного правонарушения от 30.07.2016г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К.С., в транспортном средстве «Р», гос. №..., повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, задний государственный регистрационный знак, заднее стекло (крышка багажника). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой 32 ДП №0116183 о ДТП от 30.07.2016г.

С целью проверки данного довода ответчика судом вызывались для дачи пояснений по делу специалист АО «Технэкспро», составивший акт осмотра №13855617 от 05.08.2016 года П. и специалист АО «Технэкспро», подготовивший экспертное заключение (калькуляцию) №0013855617 от 11.08.2016 года Д. Указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным со стороны истца факт повреждения в транспортном средстве «Р», гос. №..., в момент ДТП от 30.07.2016г. фонаря заднего правого и действительной необходимости работ по его замене.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, как установлено и то, что истец ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона " Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из суммы <...> выплаченного потерпевшему К. страхового возмещения по платежному поручению №783 от 16.08.2016г. и подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, суд считает необходимым исключить стоимость фонаря заднего правого с учетом износа в размере <...> и стоимость работ по его замене в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №376 от 20.01.2017г. Данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст.88 ГПК РФ и подлежат возмещению. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий Стольникова А.Г.