Решение № 2-526/2020 2-526/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 ноября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский на 97 км + 200 метров, водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», регистрационный государственный знак - <***>, ФИО2, двигаясь в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим и боковой интервал, а так же в момент возникновения опасности не принял мер к остановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КИА ОПТИМА», регистрационный государственный знак - X795УО123, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось, водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», регистрационный государственный знак - <***>, ФИО2 нарушил п 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с актом приема-передачи документов по ОСАГО, в страховую компанию все документы для признания данного события страховым случаем были сданы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако, выплата оплаты независимого эксперта в размере 8000 рублей не произведена В соответствии с расчётом, произведённым независимым экспертом-оценщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1381470 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком им оплачена сумма 8000 рублей. Таким образом, в результате ДТП, водителем ФИО2, истцу причинён значительный материальный ущерб, согласно заключению независимого эксперта, имеющего соответствующие лицензии и сертификаты № от «ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий водителя ФИО2 причинен материальный ущерб без учета износа в размере 1381470 рублей, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, следовательно, сумма недоплаты составила 981470 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика водителя ФИО2 На оплату услуг эксперта потрачены денежные средства в размере 8000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 981470 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2140 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба ТС в размер 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13015 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить частично.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленные о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский на 97 км + 200 метров, водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», регистрационный государственный знак - <***>, ФИО2, двигаясь в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим и боковой интервал, а так же в момент возникновения опасности не принял мер к остановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КИА ОПТИМА», регистрационный государственный знак - X795УО123, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», регистрационный государственный знак - <***>, ФИО2 нарушил п 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству марки «КИА ОПТИМА», регистрационный государственный знак - X795УО123, были причинены повреждения, указанные в приложении к схеме произошедшего ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником «КИА ОПТИМА» с регистрационным государственным знаком - X795УО123, является ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в САО «ВСК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

ФИО1 с ИП ФИО5 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей.

Согласно независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости поврежденного автотранспортного средства «КИА ОПТИМА», регистрационный государственный знак - X795УО123, выполненной экспертной организацией ИП ФИО5 по заказу ФИО1, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1381470 рублей, с учетом износа 1188118 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 по данному гражданскому делу была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «КИА Оптима», государственный знак - Х795У0123, на день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1281370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак - Х795У0123, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 738206,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак - Х795У0123, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 903443 рубля 00 копеек.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд, на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 503443 рубля (903443 рубля - 400000 рублей), а также взыскании расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО2 Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Разрешая по существу ходатайство ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 2140 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе и в судах, тогда, как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В цену исковых требований входит недоплаченная сумма страхового возмещения, требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производиться в размере 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением суда исковых требований, размер государственной пошлины составляет 8534 рубля 43 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503443 (пятьсот три тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части отказать.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Белокопытов