Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017

По делу № 2-376/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 75 694 рублей 89 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк <дата> выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 90 000 рублей под 24% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. ФИО1 <дата> получил кредитную карту ПАО Сбербанк № с лимитом кредита в сумме 90000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с <дата> по <дата> операций по кредитной карте.

Общая сумма представленных ответчику кредитных средств банка на <дата> составляет 74 493 рубля 22 копейки. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 75 694 рубля 89 копеек, из которых 74 493 рубля 22 копейки - просроченный основной долг; 1 201 рубль 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В своем исковом заявлении ПАО Сбербанк просит рассмотреть данный иск в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 3 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от <дата> №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда <адрес> в сети Интернет, поэтому стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<дата> истец ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 по его заявлению международную банковскую кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 90 000 рублей под 24% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник <дата> получил кредитную карту ПАО Сбербанк № с лимитом кредита в сумме 90 000 рублей (л.д. 5-18).

В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с <дата> по <дата> операций по кредитной карте (л.д. 28).

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на <дата> составляет 74 493 рубля 22 копейки.

Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 21).

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 26). Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 75 694 рубля 89 копеек, из которых 74 493 рубля 22 копейки - просроченный основной долг; 1 201 рубль 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 21-24).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность по международной банковской карте № складывается из следующих сумм: 74 493 рубля 22 копейки - просроченный основной долг; 1 201 рубль 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Итого сумма задолженности по кредиту составляет 75 694 рубля 89 копеек (74493,22+1201,67), что не оспорено ответчиком, подтверждено расчетами банка, которые не вызывают сомнений у суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2470 рублей 85 копеек.

Согласно государственной лицензии на осуществление банковских операций № от <дата> открытое акционерное обществ «Сбербанк России» переименовано и его новое название – публичное акционерное общество «Сберегательный банк России» или сокращенно ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по международной банковской карте № №, выданной ПАО Сбербанк <дата>, в размере 75 694 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек, из которых 74 493 рубля 22 копейки - просроченный основной долг; 1 201 рубль 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 85 копеек, а всего 78 165 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев