Апелляционное определение № 33-53098/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-53098/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-51/25

УИД 77RS0005-02-2024-001861-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ адрес поликлиника № 49 Департамента здравоохранения адрес, Департаменту здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ адрес поликлиника № 49» Департамента здравоохранения адрес, Департаменту здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового требования указала, что 04 февраля 2022 она обратилась к ответчику ГАУЗ адрес поликлиника №49 Департамента здравоохранения адрес» с жалобами на боль в зубе. В данной поликлинике в период с 04.02.2022 г. по 07.02.2022 г. она неоднократно направлялась к разным врачам, ей проводилось лечение, однако боль не проходила.

07.02.2022 г. при оказании скорой медицинской помощи, истец была направлена в ГБУЗ ГКБ им. фио, впоследствии она обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ филиал №2», где после прохождения многочисленных обследований ей был поставлен диагноз «неврология 1-2 троичного нерва слева», диагноз был подтвержден 01.08.2022 г. С 25 апреля 2022 истец ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ филиал №2» у офтальмолога. С июня по август 2022 истец прошла курс иглоукалывания и ей были назначены физиопроцедуры. 08 сентября 2022 истец обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на действия врачей. 14 марта 2023 истцу была сделана открытая реносептопластика, поскольку образовались складки под носом, нос заваливался вправо, стоимость операции составила сумма, 28 мая 2023 оперативное вмешательство установление имплантов, стоимость сумма. Истец полагает, что действиями ответчика, которые выражаются в некачественном оказании услуг, истцу причинен как материальный ущерб, так и нанесены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ГАУЗ адрес поликлиника № 49 Департамент здравоохранения адрес» и Департамента здравоохранения адрес в солидарном порядке материальный ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вредя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченный заработок в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГАУЗ адрес поликлиника № 49», Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что медицинская помощь оказана истцу надлежащего качества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в суд апелляционной инстанции не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался приведенными положениями закона.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «СП № 49 ДЗМ» с жалобами на боль в зубе 2.7 под мостовидным протезом.

Согласно представленной медицинской документации в отношении ФИО1, после снятия моста был поставлен диагноз - хронический периодонтит в стадии обострения. Истец была перенаправлена в отделение ПМУ.

04.02.2022г. врачом стоматологом-терапевтом фио проведено лечение зуба 2.7: прохождение кариозных каналов, их медикаментозная обработка и пломбирование противовоспалительной кальций содержащей пастой.

ФИО1 назначена на прием 17.02.2022 г.

17.02.2022г. врачом стоматологом-терапевтом фио проведена медикаментозная обработка и пломбирование каналов зуба.

09.03.2022г. ФИО1 была сделана операция - цистэктомия верхней челюсти слева в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

16.03.2022г. истцу выдан лист нетрудоспособности в ГАУЗ «СП № 49 ДЗМ» (с 16.03-23.03.2022 г. находилась под наблюдением врача стоматолога-хирурга).

23.03.2022г. ФИО1 находилась на приеме у главного врача ГАУЗ «СП № 49ДЗМ» фио, истцу предложено вернуть денежные средства за проведенное лечение в поликлинике при условии предоставления чеков о лечении.

19.04.2022г. ФИО1 была на приеме у врача стоматолога-хирурга фио с жалобами на дискомфорт и боли в области верхней челюсти слева. После осмотра был поставлен диагноз хронический синусит, выдан лист нетрудоспособности с 19.04 по 20.04.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для пациента, а именно: материальный ущерб в виде платных медицинских услуг, приобретения медикаментов, пластической хирургии, утраченного заработка и морального вреда.

Ответчики, в свою очередь, оспаривали доводы истца, указали, что услуги оказаны надлежащим образом.

С целью проверки доводов сторон судом в ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (заключение № 4333-МЭ), при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СП№49 ДЗМ какие-либо недостатки/дефекты допущены не были.

Медицинская помощь, включающая в себя, в том числе, диагностические мероприятия и установку диагноза, на все этапах с 04.02.2022 по 29.09.2022 оказывалась правильно, в полном объеме в соответствии с Приказом МЗ РФ от 31.07.2020 М 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клиническими рекомендациями (Протоколами лечениями) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, Клиническими рекомендациями МЗ РФ 2021-2022-2023 «Кисты челюстно-лицевой области и шеи», Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением — №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульты зуба, утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014», Приказом МЗ РФ от 24.12.2012 №1395н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите»,

При оказании медицинской помощи фиоВ, в ГАУЗ СП № 49 ДЗМ какие-либо недостатки/дефекты допущены не были.

Последующее лечение по поводу острого левостороннего одонтогенного верхнечелюстного синусита, впоследствии приобретшего хроническое течение, обусловлено наличием радикулярой кисты в области зуба 2.7, которая является осложнением своевременно диагностированного и леченного хронического апикального периодонтита и не связано с какими-либо недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1

Мероприятия по ортопедическому лечению (левосторонний синус-лифтинг в области 2.6 — 2.7 и установка имплантов в области 2.4, 2.6, 2.7) обоснованы изначальным состоянием зубов (при обращении за медицинской помощью 04.02.2022 2.4 — 2.7 — мостовидный протез, зуб 2.7 многократно лечен по поводу осложненного кариеса, установлен диагноз хронический периодонтит), требующим такого вида лечения.

Проведенная 14.03.2023г. открытая риносептопластика по поводу диагноза: «Посттравматическая деформация носа» не может быть обоснована каким-либо стоматологическим лечением, поскольку лечение зубов анатомически не связано с носовой перегородкой. Кроме того, в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие — наличие посттравматической деформации носа, в том числе данные о травмах носа и носовой перегородки. Также, стоит отметить, что при осмотре носа оториноларингологом в предшествующих операции периодах, носовая перегородка описана как «по срединной линии» или «ближе к средней линии».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, какой-либо вред здоровью в результате оказания медицинской помощи ФИО1 причинен не был.

Суд, оценивая заключение экспертизы, правомерно принял его как надлежащее допустимое и достоверное доказательство, не усмотрев оснований не доверять данному заключению, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, доводы истца об оказании ей ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекшем причинение ей как материального ущерба, так и морального вреда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не усмотрев оснований для выводы об оказании истцу услуг ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, указывая на то, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде боли в области зубов, учитывая сложность определения качества медицинских услуг, а также различные иные причины которые могут вызывать болевые ощущения в области зубов.

Правильно разрешен судом вопрос и в части взыскания с истца расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: