Решение № 2А-4040/2021 2А-4040/2021~М-3268/2021 А-4040/2021 М-3268/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-4040/2021

№а-4040/21

50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Подольскогоу ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ведущему судебному приставу-исполнителю Подольскому ФИО5 ГУФССП России по <адрес> Подольскому ФИО5 ГУФССП России по <адрес> и просил признать бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, по не направлению Постановления об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в банк ПАО ВТБ – незаконными; Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3, направить в банк ПАО ВТБ Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Алёной ФИО3 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства. В результате чего ведущим судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Алёной ФИО3 был наложен арест на кредитную карту оформленную в Филиале № БАНКА ВТБ выданную на имя ФИО2 Узнав о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Алёной ФИО3 была арестована кредитная карта, незамедлительно обратился к приставу ФИО3 и попросил отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства. Ведущий судебный пристав-исполнитель Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Алёна ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Однако данное постановление как положено в банк не направила. ФИО3, выдала Постановление на руки для передачи в банк, однако банк от физлица данное постановление отказался принимать, поскольку истец не является тем лицом, которое уполномочено передавать документ. С данной проблемой повторно обратился к приставу и поставил ее в известность, попросив направить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, однако банк продолжил списывать денежные средства с карты и до настоящего времени счет арестован. В результате в настоящее время у истца начинает образовывать задолженность по кредитным платежам и начисляются проценты по обязательствам. Считает, что действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Алёны ФИО3 были не законными и нарушающими его права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Административный истец –ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Подольского ФИО5 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского ФИО5 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - представитель Подольского ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо –МРИ ФНС № по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО5 <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3 Алёной ФИО3 по судебному приказу №а-2900/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданному Судебным участком № мирового судьи Подольского судебного района <адрес> по делу №а-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 11 338 руб. 84 коп.- возбуждено Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО5 <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3 Алёной ФИО3 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В результате чего ведущим судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО5 <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3 Алёной ФИО3 был наложен арест на кредитную карту оформленную в Филиале № БАНКА ВТБ выданную на имя ФИО2.

Согласно статье 360 К АС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Однако судебным приставом-исполнителем в ПАО ВТБ не направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца.

В соответствии с ч. 2, ст. 62 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного суда, «Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)».

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест, обеспечительные меры не отменены.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные документы, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействия судебного пристава исполнителя Подольского ФИО5 <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО5 <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4 по не направлению Постановления об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в банк ПАО ВТБ – незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя Подольского ФИО5 <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО5 <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4 направить в банк ПАО ВТБ Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова