Решение № 2-А79/17 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-А79/17

№2-а79/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА по ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на недвижимое имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

истец администрация Краснинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области в лице межмуниципального отдела по Лебедянскому и Краснинскому районам о признании права собственности на объект недвижимого имущества – лесопильный цех, расположенный по адресу: ...... мотивируя свои требования тем, что данное недвижимое имущество было приобретено у ликвидированного ранее АООТ «Красноеагрострой» по договору купли-продажи от ..... года; спорное имущество включено в реестр муниципального имущества, однако, право собственности на него не зарегистрировано; в настоящее время истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права в связи с тем, что отсутствуют необходимые для этого правоустанавливающие документы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на поддержание иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что управление Росреестра по Липецколй области не является субъектом спорных материальных правоотношений и, следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимое имущество. Подтвердил, что действительно, ...... года государственным регистратором ФИО4 было принято решение об отказе истцу в государственной регистрации права собственности на спорный лесопильный цех ввиду наличия в представленных на регистрацию правоустанавливающих документах существенных противоречий, о чем было сообщено заявителю; указанное решение обосновано результатами проведенной правовой экспертизы и принято в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2); в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему гражданскому делу предъявил иск о признании права собственности на недвижимое имущество к Управлению Росреестра по Липецкой ФИО3 в лице межмуниципального отдела по Лебедянскому и Краснинскому районам, в то время как Росреестр и его территориальные органы субъектами спорных материальных правоотношений не являются, прав и законных интересов истца не нарушали, не несут перед истцом спорной гражданско-правовой обязанности, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на разъяснение судом необходимости процессуальной замены ненадлежащего ответчика, истец соответствующее ходатайство об уточнении иска не подал и о согласии на замену ответчика не заявил.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Учитывая существо заявленных исковых требований, предъявление иска к ненадлежащему ответчику и несогласие истца на соответствующую процессуальную замену по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости – лесопильный цех, расположенный по адресу: ...... (кадастровый номер ......), ссылаясь на то, что данное имущество приобретено по договору купли-продажи от ...... года и включено в реестр муниципальной собственности.

Согласно кадастровому паспорту спорный объект недвижимого имущества представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание (наименование – лесопильный цех), год введения в эксплуатацию – 2004, площадь 99 кв.м, сведения о правах в ГКН отсутствуют (л.д.16).

Из представленного истцом договора купли-продажи от ...... года установлено, что АООТ «Красноеагрострой» продало, а МП «Сервис» купило административное здание, гаражи, дом у проходной (л.д.17).

Договор купли-продажи и переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который велся до ...... года, и в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется в настоящее время, не зарегистрированы.

Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области стороной указанной сделки не являлась.

Более того, спорное недвижимое имущество в виде лесопильного цеха не было указано в договоре в качестве предмета сделки, и исходя из указанного в кадастровом паспорте года ввода объекта в эксплуатацию (2004 год) не могло являться таковым по сделке, заключенной в 2000 году.

В представленных истцом Реестре муниципальной собственности Краснинского муниципального района и Перечне объектов недвижимости муниципальной собственности, находящихся на балансе МУП «Сервис» по состоянию на ..... года, лесопильный цех не поименован.

При изложенных обстоятельствах установить, когда и по какому именно основанию из числа предусмотренных в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации Краснинского муниципального района возникло право собственности на указанное в иске спорное недвижимое имущество, не представляется возможным.

Доказательств тому, что истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, что могло бы являться основанием для применения правил о приобретательской давности, истцом в суд не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области иска о признании права собственности.

В случае, если спорное недвижимое имущество является бесхозяйным, права и законные интересы истца могут быть защищены в порядке ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА по ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на недвижимое имущество о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина