Приговор № 1-67/2017 1-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года п. Комаричи Брянской области Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В..,

при секретарях Скрипиной Г.А., Вдовенковой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Комаричского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2,

защитника-адвоката НО «Брянская областная

коллегия адвокатов» ФИО3,

предъявившего удостоверение № 627, выданное 10.11.2014 года, и ордер № 382243 от 25.01.2018 года,

потерпевшего-гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в п. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по участку автодороги <данные изъяты> со стороны п. <данные изъяты> в направлении п. <данные изъяты>. Осуществляя маневр поворота влево ФИО2, нарушив требования ч. 1 п.1.5, ч. 1 п. 8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, пересек полосу встречного движения, по которой в это время двигался технически исправный мотоцикл «Ява» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, перегородил своей автомашиной полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены тяжкие, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, характеризующейся разрывом селезенки, сопровождавшееся спленэктомией, а также средней тяжести, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, характеризующейся переломом обеих ветвей правой, левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины, крестца слева; закрытого оскольчатого перелома тела левой пяточной кости со смещением костных отломков; и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей области правого коленного сустава, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем «Опель Астра», с целью осуществления поворота налево он включил указатель поворота влево, остановился на своей полосе движения, а затем по встречной полосе стал совершать поворот, однако не рассчитал скорость мотоцикла, не успел его совершить, в результате чего мотоцикл ударился о переднее правое колесо его автомашины, водитель мотоцикла перелетел через капот автомобиля. Он вышел из машины и подбежал к потерпевшему, который лежал на обочине, затем вызвали скорую помощь. После случившегося он возместил в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4 сумму в размере 45000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГ. он, управляя мотоциклом «Ява», следовал по проезжей части автодороги <данные изъяты>, по правой полосе движения со скоростью не более 70 км/час. На полосе встречного движения он увидел остановившийся с включенным указателем поворота влево автомобиль. Когда расстояние между ними составляло 20-30 метров автомобиль стал осуществлять маневр поворота влево к жилому дому №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, а он попытался осуществить торможение. В результате столкновения его мотоцикла с автомобилем он получил удар в ногу, перелетел через автомашину и упал на землю возле обочины. Впоследствии на место происшествия по его вызову приехала скорая медицинская помощь, доставившая его в медицинское учреждение. В результате случившегося ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Свидетель С.С.Г.. в суде показал, что в собственности его брата ФИО4 находится мотоцикл марки «Ява», который они совместно перебрали и отремонтировали, мотоцикл находился в технически исправном состоянии. Со слов брата ему известно о произошедшем ДД.ММ.ГГ. ДТП, после которого ФИО4 находился на лечении в больнице.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Г.А. данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГ. по автодороге <данные изъяты> двигалась автомашина марки «Опель», которая с включенным указателем поворота влево стала поворачивать к дому №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, в это время, ей навстречу, на большой скорости из п. <данные изъяты> ехал мотоциклист. Когда мотоцикл стал приближаться к автомашине, а та только стала заезжать на полосу встречного движения, она услышала сильный звук тормозов, мотоцикл упал на правый бок и со всей скорости врезался в переднюю часть автомашины, столкновение произошло на проезжей части дороги. От полученного удара мотоциклист перелетел через автомашину и упал на обочину.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Л.Е.Н. и Л.Д.С.., данных ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГ. они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и видели, что на обочине дороги лежал мотоцикл, а немного дальше с повреждениями стояла автомашина ФИО2, на проезжей части дороги были видны следы от торможения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное по <адрес> в ходе которого были изъяты автомашина марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл марки «Ява» без государственного регистрационного знака.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. в ходе следственного эксперимента было установлено общее время нахождения автомашины «Опель Астра» в опасной зоне, которое составило 2,1 секунды.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. при осмотре автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были установлены механические повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., при осмотре мотоцикла марки «Ява» без государственного регистрационного знака, были установлены механические повреждения передней вилки, выхлопных труб, руля, рамы.

Как следует из заключения эксперта № <..> от ДД.ММ.ГГ., на момент осмотра рабочая тормозная система автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась в работоспособном состоянии; рулевое управление находилось в неработоспособном состоянии, потеря работоспособности возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе, по причине деформации рулевой тяги правого переднего колеса.

Как следует из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГ., с технической точки зрения, действия водителя автомашины марки «Опель Астра» не соответствовали требования ч.1 п. 1.5, ч.1 п.8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

Согласно выписке из криминального журнала ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемный покой поступил ФИО4 с переломом костей таза, оскольчатым переломом левой пяточной кости, ушибленной раны правого колена сустава.

Как следует из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГ. при поступлении в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО4 установлены следующие повреждения:

-закрытая тупая травма живота, которая характеризуется разрывом селезенки, сопровождавшееся спленэктомией; данная травма, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма таза, которая характеризуется переломом обеих ветвей правой, левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины, крестца слева; закрытый оскольчатый перелом тела левой пяточной кости со смещением костных отломков; данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- рвано-ушибленная рана мягких тканей области правого коленного сустава, не причинившая вред здоровью человека.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Суд считает, что выводы в имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертов являются полными, обстоятельными, научно-обоснованными, сделаны компетентными экспертами, имеющими необходимое специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, вышеназванные заключения экспертов дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Выводы экспертов никем из сторон не оспаривались. В связи с этим суд принимает вышеназванные заключения экспертов в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, принятые подсудимым меры по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего, признание подсудимым вины, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие престарелой матери и состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший-гражданский истец ФИО4 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в сумме 500 000 рублей в связи с причинением ему совершенным преступлением физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного его здоровью вреда вследствие полученных в результате ДТП травм, длительным стационарным и амбулаторным лечением.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с него морального вреда в размере 500000 рублей не признал.

Рассматривая иск, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд исковые требования ФИО4 находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; критерии определения причиненного его здоровью вреда как тяжкого; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и неосторожную форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу мотоцикл марки «Ява», находящийся на охраняемой автостоянке, подлежит передаче потерпевшему ФИО4

Основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют: подсудимый способен трудиться, противопоказаний к труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеет.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в ходе предварительного следствия составили 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Комаричский муниципальный район Брянской области»,

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл марки «Ява» возвратить потерпевшему ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Бушуева