Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024~М-6198/2023 М-6198/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1018/2024

К делу № 2-1018/2024

23RS0036-01-2023-010384-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

с участием представителя ответчика Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, УФК по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, УФК по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 на автодороге М4 Дон 1340 км инспектор ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ст. л-т ФИО6 составил в отношении него протокол <адрес>, в связи с тем, что он осуществлял перевозку 3 пассажиров и не поставил в устройство «Тахограф» карту водителя. Однако указанное устройство его автомобилю не нужно. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: <адрес> при рассмотрении административного материала им было заявлено ходатайство о направлении административного дела по месту его регистрации: Кабардино Балкарская Республика, <адрес>. В ГИБДД <адрес> при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ответ на его жалобу на действия сотрудника ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО6 командиром ОБДПС ГИБДД РФ (<адрес>) ему было сообщено о проведении в отношении сотрудника служебной проверки и применении к нему соответствующих мер воздействия. В результате незаконных действий инспектора ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ст. л-та ФИО6, ему был нанесен моральный и материальный вред. Просит суд взыскать с ответчика оплату проезда к месту рассмотрения административного нарушения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Краснодару исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв.

Представители УФК по Краснодарскому краю, третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой, представили суду письменные возражения. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ по факту управления ФИО2 автобусом ФОРД транзит госномер № категории D/М2 с использованием тахографа без карты водителя на 1340 км автодороги М4 «Дон».

ФИО2 указывает, что для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в ГИБДД по адресу: <адрес> он понес расходы на такси в размере 40000 рублей по маршруту: Астрахань – Краснодар. В подтверждение представил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Оригинал квитанции суду истцом представлен не был.

Административное дело не было рассмотрено в связи с подачей ФИО2 ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по существу по месту регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ ИП ФИО7 исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять деятельность легкового такси (код деятельности 49.32) и оказывать услуги по перевозке ФИО2

Таким образом, представленная копия квитанции не является достоверным и допустимым доказательством понесенных ФИО2 расходов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства несения транспортных расходов, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО2 полагает, что ответ командира ОБДПС ГИБДД РФ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № имеет причинно-следственную связь с причинением материального вреда и устанавливает вину инспектора ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО6 в рамках административного производства.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Прохладнениский» производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, данный довод истца не обоснован и противоречит действующему законодательству.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДЦ-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлены:

- протокол <адрес> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, принято решение по делу 5-218/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф не оплачен);

- протокол <адрес> по ч.1 ст. 20,25 КоАП РФ принято решение по делу 5-217/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен);

- протокол <адрес> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ принято решение по делу 5-215/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф не оплачен);

- протокол <адрес> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ принято решение по делу 5-219/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф не оплачен);

- протокол <адрес> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ принято решение по делу 5-216/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен);

- постановление УИН № по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф не оплачен), а также вынесено требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, во исполнение требований главы 28 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках должностных обязанностей, должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, собрано 7 материалов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а именно:

по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа);

по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении);

5 материалов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок).

Так же, согласно вышеуказанной выписке, в отношении ФИО2 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составлялись административные материалы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен за совершение 77 административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с м. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий Должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 08.08.2017 №87-КГ17-11, от 14.11.2017 №84-КГ17-6) разъяснено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, УФК по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Судья