Апелляционное определение № 33-14001/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-14001/2026

№ 2-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 345 400 рублей, неустойку в размере 50 409 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2021 года между сторонами заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai», по условиям которого застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без ключей и документов». Страховая сумма по договору составляет 3 300 000 рублей, страховая премия оплачена в сумме 50 409 рублей. 16 марта 2022 года истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве комплекс механических повреждений, в том числе дефекты кузова и колесных дисков. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на СТОА ООО «Сервис-Люкс», предусматривающее восстановительный ремонт автомобиля, за исключение повреждений колесных дисков. Истец обратился к страховщику с заявлением о смене СТОА на ООО «Ключ Авто», а также выразил несогласие с исключением из перечня повреждений колесных дисков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», содержащее аналогичный комплекс ремонтах работ, при этом в выдаче направления для проведения ремонта колесных дисков было отказано. Истец предоставил автомобиль на СТОА по выданному направлению, однако после проведения дефектовки выразил несогласие с отказом страховщика в возмещении повреждений колесных дисков и указал, что повторно предоставит автомобиль для проведения ремонта после урегулирования данного вопроса. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 345 100 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, перечень повреждений не согласован, восстановительный ремонт не проведен, выплата страхового возмещения не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 008 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА. Отмечает, что 16 ноября 2022 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с повреждением лобового стекла, в ходе рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства с фотофиксацией. Согласно фотографиям, колесные диски не имели повреждений, при этом рисунок дисков отличается от рисунка дисков, которые заявлены истцом как получившие повреждения 16 марта 2022 года. Правомерность и обоснованность действий страховой компании также подтверждается решением Финансового уполномоченного и экспертным заключением, проведенным по его инициативе. Полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. Выражает несогласие с заключением независимой экспертизы, выполненной по заказу истца. Ссылается на то, что независимый эксперт указал на радиальный характер повреждений колесных дисков, при этом не учитывая, что данные повреждения не могут быть получены при нахождении диска в статичном положении, образуются только в динамике, в связи с чем не соответствуют заявленным обстоятельствам. В основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенным нарушениями, отраженными в представленной ответчиком рецензии, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взысканные судом суммы штрафных санкций являются чрезмерными, не обеспечиваются баланса интересов сторон, в связи с чем подлежат снижению.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» повторяет доводы своей правовой позиции относительно несоответствия повреждений колесных дисков заявленным истцом обстоятельствам. Представлен перечень вопросов для постановки на разрешение судебного эксперта в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает, что согласно правилам страхования страховое покрытие по риску «ущерб» не распространяет на локальные повреждения колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. Также в соответствии с Правилами стороны договорились, что по повреждениям колесных дисков приоритетным является выполнением ремонта по технологиям, альтернативным заводским, а стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики. Данные условия страхования являются существенными, а истец выразил свое согласие с ними путем оплаты страховой премии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав правовые позиции представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «Hyundai Santa Fe», по условиям которого застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без ключей и документов» на срок до 26 ноября 2022 года.

Указанный договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств № 374 от 06 октября 2020 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования установлена изменяющая страховая сумма в размере 3 300 000 рублей; страховая премия оплачена в размере 50 409 рублей.

Из страхового полиса следует, что сторонами согласована натуральная форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Угон ТС без ключей и документов»; группа рисков «Ущерб», включающая в себя: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению; Пожар; Повреждение отскочившим или упавшим предметом (внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и иных твердых фракций); Стихийное бедствие; Противоправное действие; Действия животных; Провал под грунт; Техногенная авария.

В период действия договора страхования, 16 марта 2022 года имело место наступление страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По результатам проверки материалов КУСП ........ 25 марта 2022 года УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из текста данного постановления следует, что 16 марта 2022 года в 09 час 10 мин ФИО1, находясь по адресу места жительства: ............ обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Santa Fe» с государственным номером ........ механические повреждения кузова, а именно: царапины и небольшие вмятины на заднем брызговике, на задней правой накладке двери, передней накладке двери, на переднем правом расширителе, на задней и передней правых дверях, а также царапины на всех колесных дисках в различных местах.

06 апреля 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

07 апреля 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовала проведение независимой трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» ........ от 08 апреля 2022 года, повреждения дисков колес автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

11 апреля 2022 года страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направлении на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервис-Люкс», за исключением колесных дисков транспортного средства.

20 апреля 2022 года в адрес страховщика поступило обращение истца о несогласии с исключением из направления на ремонт колесных дисков.

27 апреля 2022 года страховая компания письмом уведомила истца о неизменности позиции по исключению повреждений колесных дисков.

24 мая 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о замене СТОА.

В тот же день страховщиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

12 сентября 2022 года страховщиком получена претензия истца с требованием о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта колесных дисков транспортного средства.

23 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для определения действительно размера материального ущерба, причиненного повреждением колесных дисков автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ...........7 ........ от 20 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений колесных дисков транспортного средства составляет 345 100 рублей.

10 февраля 2023 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 345 100 рублей.

20 февраля 2023 года страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 мая 2023 года СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в СПАО «Ингосстрах» направлены разъяснения, из которых следует, что 30 июня 2022 года ФИО1 предоставил транспортное средство на дефектовку, после проведения которой забрал автомобиль, указав, что не согласен с отказом страховой компании в возмещении повреждений колесных дисков и предоставит транспортное средство для проведения восстановительного ремонта после урегулирования данного вопроса со страховщиком. По состоянию на 19 мая 2023 года транспортное средство на СТОА не предоставлено, восстановительный ремонт не проводился.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «Альфа» и независимого технического исследования, производство которого поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы № У-23-54676/3020-004 от 07 июня 2023 года, экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства, образованных в результате заявленных обстоятельств от 16 марта 2022 года, в том числе некоторые повреждения всех колесных дисков. При этом экспертом указано, что частично повреждения колесных дисков автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Согласно экспертному заключению № У-23-54676/3020-007 от 16 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в отношении повреждений, возникших в результате заявленного события, без учета износа составляет 47 602,83 рубля, с учетом износа – 45 119,27 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-54676/5010-012 от 05 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в материалы дела рецензию на экспертные заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-23-54676/3020-004 от 07 июня 2023 года и ООО «Окружная экспертиза» № У-23-54676/3020-007 от 16 июня 2023 года, согласно которой указанные экспертизы, выполненные по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Методик и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с возникновением спора относительно соответствия повреждений колесных дисков транспортного средства истца обстоятельствам события от 16 марта 2022 года, а также стоимости его восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КАЭС» № 67/03-25 от 14 июля 2025 года, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Hyundai Santa Fe».

При этом эксперт указал, что согласно обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве и следообразующий объект не установлены, в связи с чем провести трасологическое исследование на предмет соответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве обстоятельствам события, произошедшего 16 марта 2022 года, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» без учета износа составляет 345 400 рублей, с учетом износа – 309 200 рублей.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о допросе судебного эксперта, мотивированное представленной рецензией ООО «Апэкс Груп» № 3152492 от 14 августа 2025 года, согласно выводам которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С целью устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ООО «КАЭС» ФИО4, который конкретно и ясно ответил на все поставленные судом и представителем страховой компании вопросы согласно представленной рецензии, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указав, что представленных материалов дела с учетом натурного осмотра транспортного средства было достаточно для проведения исследования и формирования выводов.

В частности, эксперт пояснил, что судебная экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства, в результате которого зафиксированы все имеющиеся повреждения. Кроме того, согласно материалам дела, истец обнаружил повреждения на транспортном средстве, находившемся в статичном положении, обстоятельства образования данных повреждений достоверно не установлены, в связи с чем провести трасологическое исследование не представилось возможным, поскольку для производства такового необходимы сведения как о следовоспринимающем объекте, так и о следообразующем. Эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта была применена стоимость норма-часа работ, актуальная на дату события от 16 марта 2022 года в соответствии с данными справочников РСА. При этом стоимость заменяемых деталей на дату заявленного события в открытых источниках отсутствуют, в связи с чем эксперт использовал при расчетах среднерыночные цены на запасные части, актуальные на дату проведения исследования и определенные на основании сравнительного анализа 5 аналогов, применив коэффициент инфляции, который за рассматриваемый период составил 25,07%, что необходимо для определения стоимости запасных частей по состоянию на 16 марта 2022 года путем ее снижения до уровня, соответствующего дате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была указана с учетом округления до сотен, как того требуют положения Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Экспертом отмечено, что все повреждения транспортного средства, как кузова, так и колесных дисков, зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствовали действительности на момент осмотра. Также эксперт показал, что на колесных дисках, покрытых лаком, имеются повреждения в виде царапин, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия (ЛКП), которые не подлежат ремонту.

Полагая, что в результате допроса судебного эксперта имеющиеся сомнения в полноте и достоверности выводов заключения судебной экспертизы устранены не были, представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов, которые были изложены в определении суда от 30 января 2024 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимания пояснения судебных экспертов, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной рецензии критически и принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «КАЭС», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условиями договора КАСКО и Правилами страхования, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345 400 рублей.

Установив факт нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «КАЭС», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников (........, протокол МАК от .......... ........), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

При проведении судебной экспертизы экспертом были учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе акты осмотра, экспертные заключения, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Кроме того, судебная экспертиза проведена непосредственно с натурным осмотром транспортного средства, повреждения которого зафискированы актом осмотра и отражены на фотографиях.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, с учетом пояснений которого у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, выводы соответствуют вопросам, поставленным на разрешение экспертов, являются ясными и полными, не вызывают сомнений, не допускают противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ней выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «КАЭС» действующему законодательству являются несостоятельными и не опровергают выводов эксперта.

Как следует из содержания заключения экспертизы, при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости материалов и нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 8». Указанная программа является лицензионной, ООО «Прайс-Софт» - правообладателем данного программного продукта выдано ООО «КАЭС» соответствующее свидетельство и ключ доступа PSC17072 на право его использования (том 2 л.д. 77).

Опровергая выводы рецензента о необходимости применения прогрессирующего уровня инфляции при определении стоимости восстановительного ремонта, при допросе судебный эксперт пояснил, что использовал при расчетах среднерыночные цены на запасные части, актуальные на дату проведения исследования и установленные на основании сравнительного анализа 5 аналогов, применив коэффициент инфляции, который за рассматриваемый период составил 25,07%. Эксперт разъяснил, что для определения стоимости запасных частей по состоянию на 16 марта 2022 года подлежит применению именно регрессирующий уровень инфляции, поскольку с течением времени наблюдался рост цен на заменяемые детали, в связи с чем эксперт в расчетах произвел необходимое снижение их стоимости до уровня, соответствующего дате рассматриваемого события.

Оценивая объем и характер повреждений и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт осмотрел автомобиль истца, а также исходил из имеющихся в материалах дела документов. Назначение всех ремонтных воздействий обосновано и аргументировано экспертом ссылками на примененные положения Методических рекомендаций, а также подетально подтверждено приложенными фотоматериалами (том 2 л.д. 99-113).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обоснованные и убедительные доводы в подтверждение необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют о порочности выводов эксперта и не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в дополнениях к апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» представило перечень вопросов для постановки на разрешение эксперта, изучив который, судебная коллегия установила, что данные вопросы не предлагались страховой компании при назначении первичной судебной экспертизы в суде первой инстанции, не устанавливались судом в определении от 30 января 2024 года и не были предметом исследования эксперта ООО «КАЭС», а следовательно, не могут быть вынесены на обсуждение при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, характер и размер повреждений колесных дисков установлен страховщиком при осмотре ТС и зафиксирован в акте осмотра(том 1 л.д. 117).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «КАЭС», а также предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам страховой компании относительно надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора имущественного страхования, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Материалами дела установлено, что договор КАСКО от 26 ноября 2021 года заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств № 374 от 06 октября 2020 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Из страхового полиса следует, что сторонами согласована натуральная форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 18 Правил страхования в страховое покрытие входит группа рисков «Ущерб», включающая в себя, в том числе риск «повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и иных твердых фракций).

Из Приложения № 1 к страховому полису следует, что в соответствии со ст. 23 Правил стороны договорились, что страховое покрытие по риску «Ущерб» не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см (том 1 л.д. 117).

В соответствии со ст. 70 Правил стороны договорились, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем).

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 предоставил страховщику комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе постановление УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от 25 марта 22 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым были зафиксированы механические повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe», включая кузовные дефекты и повреждения всех колесных дисков.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлено наличие повреждений четырех колесных дисков транспортного средства в виде сколов и счесов ЛКП и металла длиной более 5 см, а также избран способ восстановления в виде замены данных деталей (том 1 л.д. 138-139).

Признав заявленное событие от 16 марта 2022 года страховым случаем в отношении повреждений кузова транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства, исключив повреждения колесных дисков как несоответствующие заявленным обстоятельствам.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «НИК», выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения колесных дисков характеризуются разрушением материала и нарушением ЛКП и были получены в результате контакта с твердыми горизонтально ориентированными следообразующими предметами. Направление повреждений на дисках носит радиальный характер, что указывает на то, что во время повреждения диски вращались, т.е. автомобиль «Hyundai Santa Fe» был в движении. Данные повреждения характерны при наезде на твердое препятствие.

Из экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-23-54676/3020-004 от 07 июня 2023 года, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, также следует, что экспертом установлены две группы повреждений колесных дисков: полученные при нахождении транспортного средства в статичном состоянии и соответствующие заявленным обстоятельствам, и образованные в динамическом состоянии (в момент вращения колес) – не соответствующие событию от 16 марта 2022 года.

Между тем, в материалах дела представлено обращение ФИО1 о несогласии с исключением из направления на ремонт колесных дисков, направленное в адрес страховщика, из содержания которого следует, что истец полагает, что повреждения могли быть образованы во время движения либо при парковке, вероятнее всего повреждения возникли в зимний период эксплуатации автомобиля при парковке в местах, плохо расчищенных от снега, в результате воздействия снежных масс с примесями грязи, песка и мелких камней. Также автомобиль был припаркован вдоль дороги, по которой неоднократно проезжала снегоуборочная техника и расчищала заснеженную дорогу, обработанную песком и мелким гравием. В результате работы техники данные снежные массы с примесями попадали на транспортное средство. Полагал, что повреждения автомобиля могли образоваться при указанных обстоятельствах либо в результате парковки, то есть как при нахождении транспортного средства в динамике, так и при нахождении его в статичном положении (том 1 л.д. 14).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы названных экспертных заключений о характере и механизме образования повреждений колесных дисков по существу согласуются с пояснениями истца, которые не были приняты во внимание страховщиком при урегулировании убытка.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 обнаружил комплекс повреждений транспортного средства в виде дефектов кузова и колесных дисков одномоментно при осмотре автомобиля утром 16 марта 2022 года после мойки автомобиля, после чего сразу обратился в правоохранительные органы с целью фиксации данного факта. Ранее данных повреждений истец не обнаруживал и не устанавливал, в связи с чем в страховую компанию не обращался.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не уклонялся от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, 30 июня 2022 года предоставил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки и выразил намерение произвести ремонт, однако СПАО «Ингосстрах» не завершило процесс согласования с истцом перечня деталей, подлежащих ремонтным работам, хотя и данное условие являлось существенным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно того, что истцом нарушены условия договора, и страхователь уклонился от проведения ремонта автомобиля, при том, что страховой компанией своевременно выдано направление на СТОА, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанностей в рамках договора КАСКО, а доводы ответчика об отсутствии оснований для получения страховой выплаты в денежной форме не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не соответствуют положениям статей 309 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Доводы страховщика о том, что повреждения колесных дисков в случае их признания соответствующими заявленным событиям, подлежали ремонту, как это установлено Правилами страхования, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что на колесных дисках транспортного средства истца, покрытых лаком, имеются повреждения в виде царапин, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия (ЛКП), которые не могут быть устранены путем окраски. При этом Методические рекомендации Минюста России 2018 года запрещают производить ремонт колесных дисков путем нагрева металла, поскольку данные детали относятся к элементам безопасности транспортного средства, а применение таких способов ремонта способно повлиять на технические характеристики дисков и не обеспечивает безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями Методических рекомендаций судебная коллегия полагает, что судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости замены колесных дисков транспортного средства.

Более того, в акте осмотра страховой компании указан способ восстановления колесных дисков в виде замены деталей (том 1 л.д. 138-139).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах», хотя и выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, однако неправомерно исключило из сметы повреждения колесных дисков, характеризующиеся царапинами, сколами и задирами ЛКП и металла длиной более 5 см и связанные с иными повреждениями кузова автомобиля, что было достоверно установлено страховщиком при первичном осмотре и объективно подходило под понятие страхового случая по риску «ущерб», в результате чего страховиком допущено нарушение прав страхователя.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные правовые нормы и при доказанности факта необоснованного уклонения страховщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках договора добровольного имущественного страхования, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, что не превышает суммы оплаченной страховой премии, а также штраф в размере 150 000 рублей, исходя из расчета: ((345 400 + 50 000 + 5 000) х 50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, судебной коллегией таких оснований в данном случае не усматривается.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: