Апелляционное определение № 33-512/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 9-1252/2025

№ 33-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда

Артамонова С.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26февраля 2026 г. материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭГЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Мечетинская инкубаторная станция» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2025 г.,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЕВРОЭГЗ», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мечетинская инкубаторная станция» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2025 г. между ним и ООО «ЕВРОЭГЗ», ООО «Мечетинская инкубаторная станция» заключен договор купли-продажи инкубационного яйца партиями на сумму 2152199 руб. 87коп. Указанная продукция предназначалась для личного использования.

Ссылался на признаки некачественности приобретенных инкубационных яиц и вероятного низкого вывода, просил солидарно взыскать с ООО «ЕВРОЭГЗ», ООО«Мечетинская инкубаторная станция» в свою пользу денежные средства в размере 2152199 руб. 87 коп., моральный вред – 10000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины – 26522 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15декабря 2025 г. заявление ФИО1 к ООО «ЕВРОЭГЗ», ООО «Мечетинская инкубаторная станция» о защите прав потребителя возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С таким определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе просил его отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование жалобы вновь указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем и приобретаемая им у ответчиков продукция предназначалась для личного использования. Отмечает, что Постановлением администрации г.Кургана № 2764 от 23 мая 2006 г. ему на 49 лет предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. 29 июня 2006 г. между этими же сторонами заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (разведение и содержание птиц). В связи с деятельностью по разведению и содержанию птицы истец лично приобретает инкубационное яйцо, лично с участием членов семьи занимается инкубацией яйца, из которого впоследствии занимается разведением и содержанием птицы, что является деятельностью по производству и переработке сельхозпродукции. Истец официально занимается деятельностью личного подсобного хозяйства, что еще раз подразумевает приобретение данного товара для личных нужд. Полагает, что его деятельность не является предпринимательской в силу положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», что не было исследовано и учтено при постановке оспариваемого определения.

Ссылаясь на судебную практику, ответчики в возражениях просят оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, возражения рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение приведено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителя), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания искового заявления 3 апреля 2025 г. ФИО1 заключил с ООО «ЕВРОЭГЗ», ООО «Мечетинская инкубаторная станция» договор купли-продажи инкубационного яйца партиями на сумму 2152199 руб. 87 коп.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя истец обратился в суд по месту своего жительства.

Возвращая указанное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования приобретенного им у ответчиков количества инкубационного яйца в целях личного потребления.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием отнесения гражданина к потребителям является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителя необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор на поставку инкубационного яйца в общем количестве более 60000 штук, поставка которого осуществляется партиями. Так, истец обратился с заявкой на поставку инкубационного яйца 3 апреля 2025 г. в количестве 2450 шт., 14 апреля 2025 г. – 8800 шт., 21 апреля 2025 г. – 10150 шт., 29 апреля 2025 г. – 2000 шт., 5 мая 2025г. – 2000 шт., оплатив выставленные счета за каждую партию товара на общую сумму 2152199 руб. 87 коп. После чего была осуществлена поставка товара.

Обращаясь в суд по месту своего жительства, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорный товар в столь значительном количестве приобретался им исключительно для личного потребления.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство и использует данное количество инкубационного яйца в целях личного потребления, отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

По смыслу приведенной нормы права личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности. Эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

Однако истцом не доказано, что основная часть той сельскохозяйственной продукции, которую он предполагал получить из более чем 60000 инкубационных яиц он намеревался использовать для собственных потребностей семьи в продовольствии.

Кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными требованиями, в ходе рассмотрения которых был установлен факт продажи им птицы в большом количестве, что исключает приобретение значительного количества инкубационного яйца только для личных и семейных нужд.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Я. Артамонова