Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело №2- 1961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

При секретаре Богословском Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 659 573,30 руб., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 796 руб..

Свои требования мотивировало тем, что (дата). между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб.. Окончательный срок возврата пределен (дата).. В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата). были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3. Согласно договору поручительства, поручители отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором солидарно с должником. Свои обязательств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском в части суммы основного долга и процентов согласились, в части взыскания неустоек просили применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 3 000 руб., указав на то, что уже по решению суда выплачивали в пользу банка задолженность. ФИО1 платить не желает. Они оба предпенсионного возраста.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата). между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Липецкого регионального филиала АО Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме 700 000 руб. на срок до (дата). (при условии соблюдения последними условий договора) и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором.

В силу п. № выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика…

Пунктом №. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора.

Ответчик, также ознакомлена с графиком платежей, осведомлена о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению денежных средств в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на (дата). составлял 659 573,30руб., в том числе 344 067,70руб. просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом- 149 647,38руб., пени за неуплату основного долга 118 287,60 руб., пени за неуплату процентов – 47 570,62 руб..

Правильность расчета сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей кредитору по настоящему Договору, Заемщик предоставил поручительство физических лиц, что подтверждается договорами поручительств № с ФИО2, № с ФИО3.

В п. № договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга в сумме 344 067,70руб. просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом- 149 647,38руб., а всего 493 745,08 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 118 287,60 руб., пени за неуплату процентов – 47 570,62 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а, следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, с учетом просьбы ответчиков ФИО2, ФИО3, суд усматривает явную несоразмерность размера пени, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения пени за неуплату основного долга до 50 000 руб., и пени за неуплату процентов до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 553 745,08 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 344 067,70руб. просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом- 149 647,38руб., пени за неуплату основного долга - 50 000 руб., и пени за неуплату процентов 10 000 руб..

Кроме того подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора № от (дата). заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Липецкого регионального филиала АО Россельхозбанк» и ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 796 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата). в сумме 493 745,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 796 руб..

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (дата).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Титова

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 26.06.2018г.