Приговор № 1-50/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №1-50/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Домрачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

27.04.2024 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2024 года в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 11 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 02 марта 2022 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки LADA 111830 KALINA, государственный регистрационный знак №, выехал от двора <адрес> и стал осуществлять на нем движение по улицам указанного города, где был остановлен у <адрес> сотрудниками полиции в 01 час 50 минут. В тот же день по указанному адресу в 02 часа 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,716 мг/л.

Подсудимый ФИО2 своевременно, по окончанию производства дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, в связи с чем производство дознания по делу осуществлялось в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, и что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Защитник Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимого. С данным ходатайством согласился государственный обвинитель, также высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Правильность предложенной стороной обвинения юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, как и предложено дознавателем, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля и поехал по своим делам. Таким образом, вопреки доводам защиты, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LADA 111830 KALINA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA 111830 KALINA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки LADA 111830 KALINA р.з. № рус и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки LADA 111830 KALINA – передать в Красноармейское районное отделение судебных приставов.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LADA 111830 KALINA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, запретив собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3292 руб. - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Колдин