Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2-1904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер - Белгород» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

по договору купли-продажи от 20 марта 2015 г., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 20 марта 2015г., ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Дженсер -Белгород» (далее – ООО «Дженсер-Белгород», Продавец) легковой автомобиль Nissan Sentra 1.6L P2 WD CVT Tekna, цвет черный, 2014 года выпуска, стоимостью 982 349 руб.

23 марта 2015 года автомобиль был доукомплектован дополнительным оборудованием (подкрылки задние, защита ДВС металлическая, комплект брызговиков, дефлектор капота), а также была произведена обработка антикоррозийная днища автомобиля, на общую сумму 28 215,39 руб.

В период гарантийного срока в автомобили были выявлены недостатки.

20 июня 2017 года ФИО1 обратился к Продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере 1010564,39 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля.

26 июля 2017 года ООО «Дженсер-Белгород» удовлетворило требование ФИО1, выплатив ему требуемые денежные средства.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Дженсер - Белгород», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2017г. по 26 июля 2017 года в размере 325575,16 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дженсер – Белгород» иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать, заявив также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт приобретения истцом в ООО «Дженсер-Белгород» автомобиля Nissan Sentra 1.6L P2 WD CVT Tekna, цвет черный, 2014 года выпуска, стоимостью 982 349 руб. подтверждается договором купли-продажи от 20 марта 2015г., дополнительным соглашением к договору от 23 марта 2015г., актом приема-передачи автотранспортного средства от 23 марта 2015г., счетом от 20 марта 2017 года (л.д.11-13,14,15,16), и не оспаривалось стороной ответчиком.

Заказ-нарядом от 23 марта 2015 года и кассовым чеком (л.д.18,19) подтверждается, что на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование защита картера, (подкрылки задние, защита ДВС металлическая, комплект брызговиков, дефлектор капота), а также была произведена обработка антикоррозийная днища автомобиля, на общую сумму 28 215,39 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля составила 1 010 564,39 руб.

В период гарантийного срока, как установлено в судебном заседании, в автомобиле был выявлен существенный недостаток, в связи с этим истец 20 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору в размере 1010564,39 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, сославшись на право потребителя, установленное положениями ст.ст. 18,22,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.40).

26 июля 2017 года ООО «Дженсер-Белгород» перечислило истцу денежные средства, уплаченные им по договору в размере 982 349 руб., денежные средства за установку дополнительного оборудования в сумме 28 215,39 руб. и разницу между рыночной и покупной стоимостью автомобиля - 241 651 руб., о чем свидетельствуют мемориальные ордера (л.д.55,56,57).

Учитывая, что заявление (претензия) с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом от истца 20 июня 2017 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона, в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в силу положений ст. 23 Закона подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Согласно приведенному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчиком, размер неустойки за период с 01 июля 2017г. по 26 июля 2017 г. составил 325 576,16 рублей.

Стороной ответчиком в представленных суду возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, степени вины продавца, длительности нарушения обязательства, суд находит неустойку заявленную истцом к взысканию в размере 325 576,16 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 70 000 руб. Такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб., исходя из расчета 70 000 руб. х 50%.

Доводы ответчика о наличии достигнутой с истцом договоренности о проведении качества автомобиля и безвозмездного устранения недостатка в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, несостоятелен, поскольку какого-либо соглашения заключенного и подписанного сторонами о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле с установленным сроком, материалы дела не содержат. При этом сторона истец отрицает о наличии такой договоренности.

То обстоятельство, что после получения ответчиком 20 июня 2017 года заявления истца, автомобиль находился у него (ответчика) на ремонте, а истцу был предоставлен подменный автомобиль, не свидетельствует о наличии достигнутой между сторонами договоренности о гарантийном ремонте автомобиля.

Указанный автомобиль, как следует из пояснений истца, а также из письма от 23.06.2017г. исх. № 107, адресованного соответчиком истцу (л.д.43), автомобиль истцом был предоставлен по требованию ООО «Дженсер – Белгород» для проведения диагностики и проверки качества.

Помимо этого, при заключении сторонами 08 июля 2017 года договора на предоставление автомобиля, истец при его подписании указал, что условия договора согласованы за исключением пункта 1.5., предусматривающего о том, что стороны пришли к соглашению, что клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта …

Суд отмечает, что в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае же непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец по требованию продавца обязан был предоставить ему автомобиль.

Истец в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выбрал и реализовал свое право именно на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, 20 июня 2017 года предъявив продавцу соответствующее заявление (претензию). При этом в данном заявлении, указаний на согласие на безвозмездное устранение недостатки не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, при том, что о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был передан продавцу по его требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 2300 руб., от уплаты которой, истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Дженсер -Белгород» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дженсер-Белгород» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дженсер – Белгород» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.