Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело №2-433/2024 копия

(25RS0032-01-2024-000709-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич М.С.

с участием: ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, указав, что 01.01.2022 в отношении него ФИО2 и неустановленным лицом было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен физический вред, а также в отношении него совершена угроза убийством при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела. ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Данными преступлениями ему причинены физические и нравственные страдания. Его здоровью причинен вред легкой степени тяжести. Он испытывал нравственные страдания ввиду преступного поведения ФИО2 и неустановленного лица, очень переживал и переживает из-за совершенного преступления, в семье сохраняется нервозность и волнение, так как ФИО2 не понес наказание за содеянное. Полагает, что за перенесенные им нравственные страдания, за причиненный ему физический вред, компенсацией послужит денежная выплата. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по указанным в иске доводам, ссылаясь на то, что с момента произошедших событий на протяжении длительного времени у истца, как и у всей его семьи сохраняется чувство страха и переживания за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 не понес наказание за содеянное.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-2/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 04.03.2024 установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 01.01.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 03 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в помещении подъезда, на лестничной площадке около <адрес>, действуя умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО5, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на психическое и физическое насилие над личностью, с целью запугивания, для создания чувства тревоги у ФИО4 и ФИО5 и беспокойства за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания у потерпевших ФИО4 и ФИО5 реального опасения за свою жизнь, и желая этого, направлял имеющийся у него в руке пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» поочередно сначала в сторону ФИО4, при этом словесно высказывал угрозу убийством, а затем в сторону ФИО5, продолжая словесно высказывать угрозы убийством. Данную угрозу убийством ФИО4 и ФИО5 восприняли как реально осуществимую, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ФИО4 и ФИО5 видели серьезность намерений ФИО2 и боялись их осуществления, так как с целью устрашения, ФИО2 направлял пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» в сторону последних, и у них были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, 01.01.2022, в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 03 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении подъезда, на лестничной площадке, около <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к указанным лицам, умышленно, осознавая в полной мере противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и ФИО1, и желая этого, держа в руках пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», применяя его как предмет используемый им в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов по голове ФИО4, в результате чего последний упал, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно стал сдавливать руками шею ФИО4 Затем, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, держа в руках пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», применяя его как предмет используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО1, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно стал сдавливать руками шею ФИО1, после чего ФИО2 умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по телу ФИО1;

указанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

апелляционным постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 07.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Судом из заключения эксперта № 17-13/2016/2022 от 12.08.2022 установлено, что у ФИО1 при поступлении в КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» 01.01.2022 и судебно-медицинском обследовании 04.01.2022 имелись телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеки («кровоизлияния») левой ушной раковины, грудной клетки, обоих плеч, левой голени, обеих стоп; ссадина волосистой части головы.

Постановлениями следователя от 14.02.2023 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

п.3: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина;

п.12: возможность возложения обязанности компенсации морального вреда на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ);

п.14: под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции);

п.15: причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

(п.1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

(п.2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда. При этом, является одним из доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах уголовного дела констатацией в данном постановлении, что он совершил деяния, содержащие все признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцом был получен вред здоровью, степень тяжести вреда здоровью, последствия, которые истец испытывает в связи с полученными телесными повреждениями, тяжесть перенесенных им нравственных страданий, суд полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., т.к. судом рассмотрены требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (......) в пользу ФИО1 ......) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2024г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая