Апелляционное постановление № 22-3459/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/15-38/2025

Судья Левченко П.А. № 22-3459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Серовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егизаряна К.С. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 19.08.2024 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.10.2024 указанный приговор оставлен без изменений.

Начало срока наказания: 16.12.2024.

Окончание срока наказания: 15.12.2027.

Начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Егизарян К.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инкриминируемое ему нарушение не имело место, он не отказывался от работы, а лишь отлучился от основного места работы на другую часть территории, где выполнял другую работу, а сотрудникам ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области нужен был лишь повод, чтобы привлечь его к ответственности. Однако суд ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не обжаловал постановление начальника колонии-поселения от 22.03.2025 г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в установленном законом порядке. Суд не учел, что ФИО1, находясь в ШИЗО, не имел возможности и способов, либо самостоятельно обжаловать постановление начальника колонии-поселения, либо привлечь специалистов, либо получить консультацию по данному вопросу, так как ему никто не разъяснял возможности обжалования данного постановления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что суды не проверяют законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в случаях предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ судам надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, к осужденным отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней. Таким образом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что за единичное не значительное дисциплинарное нарушение, по его мнению, вынесенному незаконно, при наличии возможности применения иных видов взысканий, изменил вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, за совершение преступления по неосторожности.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, решая опрос об изменении вида исправительного учреждения, должен учесть взыскания, наложенныена осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признан также отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в ФКУ КП-8 зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, неоднократно нарушал его порядок, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, и постановлением начальника ФКУ КП-8 от 22.03.2025 признан злостным нарушителем. Кроме того осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно, правильных выводов не делает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что периодичность и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений свидетельствует о систематическом и целенаправленном нарушении установленного порядка отбывания наказания, соответствует фактическим обстоятельствам.

Предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не признал все нарушения, пояснил, что это связано с предвзятым отношением к нему, нарушения и решения начальника ФКУ КП-8 осужденным не обжаловались, поскольку находился в ШИЗО, а по выходу снова попал в ШИЗО.

На уточняющий вопрос в суде апелляционной инстанции суду пояснил, что находился в ШИЗО более 10 раз.

Оценивая доводы осужденного ФИО1 в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений")

Таким образом, принятое судом решение об изменении вида исправительного учреждения осужденного ФИО1 с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: