Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-954/2024

74RS0014-01-2024-001114-16

Дело № 2-954/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской области Шунина Н.Е., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг - Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг - Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг - Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указали, что 29.08.2013 г. АО "ОТП Банк" и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 30.07.2016 г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 53 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/118" от "31.12.2019".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

Сумма задолженности по основному долгу: 52 442,11 руб.

Сумма задолженности по процентам по договору: 12 736,79 руб.,

Сумма неустойки (штрафа, пени): 177,00 руб.,

Доп. услуги: 679,75 руб.,

Указанная задолженность в размере 66 035,65 руб. возникла в период с 19.08.2016 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по договору № от 29.08.2013 г., в размере 66 035,65 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2 181,07 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 71 716,72 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения. Ходатайства об отложении дела от ответчика не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, которая не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания, 29.08.2013 между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик), на основании заявления ФИО1 от 30.03.2013 о получении потребительского кредита, заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 просила предоставить ей кредит в общей сумме 16529 руб. 00 коп., под 90,09 % годовых, размер первого платежа – 3531,74 руб., размер последнего платежа – 3463,63 руб., размер остальных ежемесячных платежей – 3507,94 руб., срок кредита – 6 мес., на цели приобретения товара и открыть банковский счет. Ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении на получение потребительского кредита.

Также, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие на оформление банковской карты, была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», а также Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», что подтверждается её подписью.

Заемщик до заключения кредитного договора ознакомлена с Информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Судом установлено, что 12 декабря 2.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с данным договором, право требования к ответчику по договору потребительского кредита № от 29.08.2013 года перешло к ООО «Столичное АВД» (л.д.35-40).

Кроме того, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от 12.12.2019.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: Сумма задолженности по основному долгу: 52442,11 руб. Сумма задолженности по процентам по договору: 12736,79 руб., Сумма неустойки (штрафа, пени): 177 руб., Прочее: 679,75 руб. (л.д. 5).

Указанная задолженность в размере 66035,65 руб. возникла в период с 19.08.2016 по 27.10.2022.

Таким образом, ООО ПКО «Долг-контроль» является надлежащим истцом.

В адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.23).

Как следует из расчета долга, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.10.2022 составляет 66035 руб. 65коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 52442 руб. 11коп., задолженность по процентам – 12736 руб. 79 коп., сумма неустойки (штрафа, пени): 177 руб., прочее: 679 руб. 75 коп.

Расчет задолженности судом проверен, не оспорен ответчиком.

ООО ПКО «Долг-контроль» 06 июля 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору № от 29.08.2013 (л.д.55).

18.07.2023 мировым судьей судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности по данному кредитному договору в сумме 66035 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 53 коп. (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 11.09.2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д.57).

Обращение истца с иском в суд последовало 27.06.2024 (л.д. 4,45).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, в размере и сроки, установленные договором, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что 01.06.2021 года между ООО ПКО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» заключен договор об оказании юридических услуг № 32.

Согласно п. 4.2.1 стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей 00 копеек (л.д. 29-30).

В соответствии с заданием № 13 от 02.10.2023 к Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 ООО «Дебтус» приняло на себя обязательство оказать ООО ПКО «Долг-контроль» услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по кредитному договору № от 29.08.2013 (л.д. 31).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг, суд полагает требуемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., разумными и взыскивает данную сумму с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2181 руб. 07 коп. (л.д.41, 42, 43), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 66 035 (шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 65копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 52442 рубля 11 копеек, задолженность по процентам – 12736 рублей 79 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) - 177 рублей, прочее - 679 рублей 75 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2181 ( две тысячи сто восемьдесят один) рубль 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Всего: 71716 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Судья: Н.Е. Шунина