Апелляционное определение № 2-2557/2025 33-415/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Нишукова Е.Ю. (2-2557/2025)

УИД 68RS0001-01-2025-002925-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВУДКОМ» о взыскании денежных средств по договору поставки неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВУДКОМ» на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 (на момент обращения в суд – Куликова) обратилась в суд с иском к ООО «ВУДКОМ» о взыскании денежных средств по договору поставки неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27 марта 2025 г. заключила с ООО «ВУДКОМ» договор № ***, по которому ответчик обязался передать ей бытовку (артикул ВК-06, 6 м, 6,0 х 2.4 х 2,5) за 140 860 руб. 28 марта 2025 г. ей был направлен счет № *** на указанную сумму, которую она оплатила в тот же день (платежное поручение ***).

По условиям договора ответчик обязался поставить ей товар в срок до 10 (десяти) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако до настоящего времени товар ей не поставили. По истечении 10 дней после оплаты она обратилась по телефону к ответчику, который предложил ей доплатить стоимость материала, поскольку тот подорожал, или предложил возвратить ей уплаченные денежные средства. Она дала согласие на возврат денежных средств в размере 140 860 руб., но на её телефонные звонки больше никто не отвечал.

Денежные средства по настоящее время никто не возвратил. На письменную претензию от 9 апреля 2025 г. ответчик никак не отреагировал.

Просит суд взыскать с ООО «ВУДКОМ» денежные средства в размере 140 860 руб., неустойку за невозврат предварительно оплаченной денежной суммы в размере 59 865,5 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 11 973,1 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27 марта 2025 г. № ***, в размере 140 860 сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, неустойку за невозврат денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 122 548 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 145 929 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано.

Взыскать с ООО «ВУДКОМ» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным заочным решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу *** по исковому заявлению ООО «ВУДКОМ» к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора банковского счета незаключенным.

Автор жалобы указал, что заочное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что был лишен права на свою защиту в суде, так практически за месяц до судебного заседания было направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС. Описывают ситуацию при которой Тушинский районный суд города Москвы согласовал проведение судебного заседания с Октябрьским районным судом города Тамбова в любой четверг, но несмотря на это суд 10.10.2025 вынес заочное решение в отсутствие представителя ответчика.

Обращает внимание, что не смогла принять участие в судебном заседании не по своей воле, суд первой инстанции, проигнорировав неоднократные ходатайства, вынес решение.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, указывая, что суд должен был руководствоваться не только положениями закона, но и условиями договора, а именно п.8.2, где подсудность определена по месту нахождения ответчика. Требований о признании данного пункта недействительным истец не заявлял.

09.07.2025 года в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд проигнорировал его.

Относительно исковых требований автор пояснил, что договорные отношения между истцом и ООО «ВУДКОМ» отсутствуют. Документы, на которых истец основывает свои исковые требования являются подделкой. У истца имеется только скан договора, со ссылкой на ст.67 ГПК РФ указывает на то, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Неизвестными лицами по поддельным документам были открыты счета на имя генерального директора ООО «ВУДКОМ» в нескольких банках и от его имени заключались поддельные договора поставки. По данному факту генеральный директор ООО «ВУДКОМ» ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы по факту мошеннических действий.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании представитель ответчика не смогла представить доказательства о своем обращении с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора банковского счета незаключенным. Расчетный счет в банке был открыт в результате неправомерных действий третьих лиц, которые не имеют никакого отношения к ООО «ВУДКОМ».

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика представителя ООО «ВУДКОМ» при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 09.02.2026г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ст.432 этого же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ разъясняет, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из доводов искового заявления следует, что 27 марта 2025 г. между Куликовой М.Н. (после регистрации брака – ФИО4) и ООО «ВУДКОМ» (поставщиком) был заключен договор № ACR4160, по которому общество обязалось передать покупателю бытовку (артикул ВК-06, 6 м, 6,0 х 2.4 х 2,5), а Куликова М.Н. обязалась принять и оплатить товар за 140 860 рублей. Что подтверждается отсканированной копией договора поставки и спецификацией к нему, в которой отражены все параметры бытовки и её стоимость.

Указанные документы были направлены Куликовой М.Н. по её номеру телефона посредством мессенджера WhatsApp. В подтверждение переписки суду были представлены скриншоты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ответчик не заключал с истцом договор и оплату по указанному договору не получал.

Документы, на основании которых истцом заявлены исковые требования являются поддельными и изготовлены вследствие совершения третьими лицами противоправных действий.

Генеральный директор ООО "Вудком" никаких документов с истцом не подписывал и сделок не совершал, счетов не выставлял и денежные средства от истца ответчик не получал.

Ответчиком никогда не открывался счет в ПАО «Транскапиталбанк» и Ответчику ничего не было известно о заключенном с ФИО2 договоре.

Ответчик сделал выписку по всем открытым в банках расчетным счетам, и только после этого ему стало известно об открытии в период с *** по 12.03.2025г. неустановленными лицами, незаконным способом, на ответчика 13 расчетных счетов в 5 разных банках:

ПАО «Промсвязьбанк»,

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

ПАО «Транскапиталбанк»,

АО КБ «Ланта-Ванк»,

ПАО «МТСБанк».

При этом ответчик никогда не сотрудничал с указанными выше банками и счета в данных банках не открывал.

02.04.2024г. с целью предотвращения дальнейшего совершения мошеннических действий путем использования незаконно открытых на ответчика расчетных счетов, генеральным директором ответчика были поданы обращения в вышеуказанные банки о необходимости осуществления блокировок открытых на ответчика расчетных счетов и проведения сотрудниками службы безопасности банков служебных проверок по факту их незаконного открытия.

Кроме того, в ходе посещения 02.04.2024г. указанных выше банков и общения с их сотрудниками, ответчику стало известно о том, что помимо открытия в них расчетных счетов на компанию, в данных банках также были открыты незаконным способом расчетные счета на генерального директора ответчика, как на физическое лицо и индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным обстоятельством, генеральным директором ответчика, в период с 02.04.2025г. по 03.04.2025г. были также поданы соответствующие обращения о блокировке расчетных счетов и приведении служебных проверок по факту их незаконного открытия в следующие банки: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «АКБ «АК Барс», АО «Газпромбанк» ПАО «Транскапиталбанк», I1AO «МТС-Банк».

Ранее генеральный директор ответчика никогда не открывал в указанных банках, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, никакие расчетные счета.

Также от сотрудников вышеуказанных банков ответчику стало известно, что все расчетные счета, незаконно открытые на имя генерального директора и на ООО "Вудком", были открыты в филиалах данных банков, находящихся в ***, где ответчик никогда не осуществлял свою хозяйственную деятельность.

При этом, с целью незаконного открытия расчетных счетов в указанных выше банках, неизвестные лица использовали поддельный паспорт гражданина РФ, имеющий те же реквизиты, что и выданный генеральному директору паспорт гражданина РФ, а также поддельные учредительные документы, содержащие сведения об ООО "Вудком".

24.04.2025г. ответчик обратился с заявлением к начальнику ИФНС России *** по ***, сообщив об открытии незаконным способом на ООО "Вудком" 13 расчетных счетов в 5 разных банках, с которыми ответчик никогда ранее не сотрудничал, а также с просьбой учесть, что ООО "Вудком" использовало ранее и использует в настоящее время только счета открытые в ПАО «Сбербанк России»; открытый в ООО «Банк Точка»; открытый в ПАО «Совкомбанк».

ООО "Вудком" осуществляло банковские операции только с использованием указанных выше расчетных счетов, расчетные счета в других банках ответчик не открывал и банковские операции не проводил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025г. по делу № *** признан незаключенным Договор банковского счета № *** от 07.03.2025г. между ООО "Вудком" и ПАО «Транскапиталбанк» на открытие счета ***.

Суд установил, что материалами дела подтверждается, что расчетный счет *** был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта, однако фактически данные паспорта не совпадают с оригиналом, что возможно установить только путем сличения поддельных документов с оригиналом, такая возможность у сотрудников банка отсутствовала.

Таким образом, заявление в рамках которого был открыт расчетный счет ***, было подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО3

Оспариваемый истцом договор банковского счета № *** на открытие банковского счета для ООО "Вудком" 40*** является незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Вудком" договор от 27.03.2025г. с ФИО1 не заключало, денежные средства по данному договору не получало, вследствие чего исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в адрес судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВУДКОМ» о взыскании денежных средств по договору поставки неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.