Приговор № 1-113/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Адьянове О.Н.,

с участием

государственных обвинителей - Очирова Э.С., Санджигоряева К.В.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Элистинского городского суда от 19 февраля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он 9 декабря 2018г. примерно в 15 час. 30 мин., находясь в салоне неустановленного следствием маршрутного такси № 12, двигаясь по маршруту следования, в районе общественной автобусной остановки «Караван», расположенный около дома <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему ФИО13 ФИО1, движимый корыстными побуждениями, преследуя выгоду материального характера, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, решил совершить хищение аккумуляторных батарей от вышеуказанного автомобиля. Для достижения поставленных целей ФИО1 10 декабря 2018г. в вечернее время суток, взяв заранее подготовленный рюкзак фирмы «Adidas», в котором находились раздвижной ключ и ножницы по металлу, после чего у дома № 14, расположенном в 3 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, встретил ранее ему знакомого парня по имени Андрей, данные которого следствием не установлены. В ходе разговора ФИО1 попросил воспользоваться его автомобилем марки ВАЗ-2109 с неустановленным государственным регистрационным знаком, для личных целей, не сообщив последнему о своих преступных намерениях. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-2109 с неустановленным государственным регистрационным знаком, отправился к дому <адрес>, где располагался автомобиль марки «КАМАЗ-53212», где убедившись в отсутствии посторонних лиц и самого потерпевшего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, при помощи раздвижного ключа открыл отсек автомобиля марки «КАМАЗ-53212» в котором были установлены две аккумуляторные батареи фирмы «SanFox», стоимостью 8602,2 руб. каждая, общей стоимостью 17204,4 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО13 Демонтировав две аккумуляторные батареи путем отсоединения и срезания клемм, ФИО1 перенёс их в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-2109» с неустановленным государственным регистрационным знаком, тем самым совершив тайное хищение, после чего, сев в указанный автомобиль «ВАЗ-2109», с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО13 на общую сумму 17204,4 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 9 декабря 2018 года примерно в 15 часов 30 минут он ехал с центральной части г.Элисты с автобусной остановки «Университет» в сторону 8 микрорайона по своим личным делам на маршрутном такси №12, проезжая мимо автобусной остановки «Караван», расположенной в 8 микрорайоне г.Элисты, он заметил через дорогу в районе жилого района «Сити-2» г.Элисты припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ» с кабиной оранжевого цвета. В этот момент он подумал о возможном нахождении в нём аккумуляторных батарей, которое мог бы похитить. На следующий день, проезжая мимо той самой остановки «Караван», расположенной в 8 микрорайоне г.Элисты, он заметил там же - через дорогу в районе жилого района «Сити-2» г.Элисты, тот же самый припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ». В этот момент он стал думать о том, как ему похитить оттуда аккумуляторные батареи в случае их нахождения в данном автомобиле. Для этого он поехал в тот же день вечером домой и взял рюкзак, в котором находились раздвижной ключ и ножницы по металлу. В тот же вечер он искал автомобиль, на котором мог бы перевезти аккумуляторы. По дороге у дома №14 на 3 микрорайоне г.Элисты он случайно встретил своего знакомого по имени Андрей, фамилию, адрес и номер телефона которого он не знает и попросил его дать ему временно его автомобиль, сказал, что очень срочно нужна его машина, чтобы съездить к девушке. О том, что он собирался перевезти на ней похищенные аккумуляторы, Андрею не сказал. Примерно в 22 часа 30 минут 10 декабря 2018 года он двинулся на данном автомобиле самостоятельно в сторону жилого района «Сити-2» г.Элисты. Подойдя к данному автомобилю «КАМАЗ», обойдя осмотрел его и с правой стороны автомобиля увидел отсек, в котором были помещены две аккумуляторные батареи и решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать. Оглядевшись вокруг и поняв, что никого поблизости нет, он открутив крепления раздвижным ключом, стал откручивать тем же ключом клеммы. Открутив три клеммы, он стал откручивать четвертую, но у него не получилось, тогда он ножницами по металлу разрезал ее. Срезав её, он достал сначала одну батарею и понес в багажник автомобиля, на котором приехал, а затем, достал вторую аккумуляторную батарею и также понес в багажник автомобиля. Погрузив в багажник два аккумулятора, примерно в 23 часа 15 минут 10 декабря 2018 года, он отправился в сторону 4 микрорайона г.Элисты в поисках места, где спрятать похищенные им батареи. По пути он увидел сауну «С легким паром», расположенную по ул.Ленина, 385. Он остановился, выгрузил из багажника батареи, снял с них опознавательные наклейки и спрятал за трансформаторной будкой. Затем отправился на 3 микрорайон г.Элисты и у дома №14 в кармашке оставил автомобиль его знакомого Андрея, оставив ключи за крышкой бензобака. (том № 1 л.д.184-187)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13., согласно которым, он временно занимается перевозкой грузов на своем автомобиле марки «Камаз» с пластинами регистрационного знака №, зарегистрированным на его племянника ФИО18. 7 декабря 2018г. он приехал с рейса на указанном автомобиле и припарковал его у дома его племянника ФИО18 по адресу: <адрес>. 11 декабря 2018г. примерно в 10 часов он приехал, чтобы забрать его для того, чтобы отправиться в рейс, но при осмотре автомобиля, он обнаружил, что отсутствуют две аккумуляторные батареи марки «Sunfox», каких-либо повреждений на автомобиле не было. Аккумуляторные батареи были установлены с правой стороны кабины автомобиля «Камаз». Похищенные аккумуляторные батареи он приобрел в начале ноября 2018г. за 17 тыс. рублей. После совершения преступления подсудимый ему возместил причиненный ущерб, вернул аккумуляторные батареи, извинился и он простил его. Причиненный ему ущерб для него является не значительным, так как он имеет в собственности большой жилой дом, автомашина КАМАЗ фактически принадлежит ему, которую он оценивает примерно в 2 млн. рублей. Он имеет личное поголовье скота, состоящее из 150 голов овец, 20-30 голов КРС. Серднемесячный доход от перевозок грузов на его автомобиле составляет примерно 40-50 тыс. рублей. На предварительном следствии он показал, что ущерб в сумме чуть более 17 тыс. рублей для него является значительным ошибочно, он запутался, является юридически безграмотным. В настоящее время он, с учетом своего имущественного положения, считает нанесенный ущерб незначительным.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, в октябре 2018 года он продал автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком № своему дяде ФИО13 Также в данном автомобиле установлены аккумуляторные батареи, фирму и название которых он не знает, которые ФИО13 приобрел также за свои деньги. На указанном автомобиле ФИО13 отправляется в рейсы и по прибытии с рейсов паркует у его дома <адрес>. Так, 07 декабря 2018 года, ФИО13 вернулся с рейса и оставил вышеуказанный автомобиль у его дома, после чего уехал к себе домой в <адрес>. Так, 10 декабря 2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО13 вернулся в г.Элисту, чтобы осмотреть вышеуказанный автомобиль. Осмотрев автомобиль и поняв, что с ним всё в порядке, ФИО13 уехал. На следующий день примерно в 10 часов ФИО13 приехал, чтобы отправиться на своем автомобиле в рейс и обнаружил, что в нём были похищены аккумуляторные батареи. (том № 1 л.д.140-142)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28., согласно которым, дядя её супруга ФИО18 - ФИО13, периодически отправляется в рейсы на автомобиле марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №., и по прибытии с рейсов паркует вышеуказанный автомобиль у их дома №, расположенном в жилом районе <адрес>. Так, 7 декабря 2018 года ФИО13 вернулся с рейса и оставил вышеуказанный автомобиль у их дома. 10 декабря 2018 года примерно в 17 часов ФИО13 осмотрел вышеуказанный автомобиль, все было в порядке. На следующий день, 11 декабря 2018 года, ФИО13 приехал к ним, чтобы отправиться на своем автомобиле в рейс и обнаружил, что в нём были похищены аккумуляторные батареи. (том № 1 л.д.145-147)

Заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 15903 от 11 декабря 2018 г., согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его аккумуляторные батареи в период времени с 17 часов 10 декабря 2018 года по 10 часов 11 декабря 2018 года. (том № 1 л.д.6)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 и фототаблицей к нему от 14 февраля 2019г., согласно которому, последний подробно рассказал и показал все обстоятельства обнаружения кражи его аккумуляторов из автомобиля марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного 10 декабря 2018 года у дома <адрес>. (том № 1 л.д.135-139

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 декабря 2018 г., согласно которому, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного осмотра был установлен автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, из которого 10 декабря 2018 года похитили два аккумулятора, а также были изъяты два металлических крепления аккумуляторов и фрагмент кабеля. (том № 1 л.д.7-15)

Заключением эксперта № 1879 от 24 декабря 2018г., согласно которому, на представленной рамке крепления аккумулятора имеется повреждение в виде деформации. Данное повреждение, вероятно, было образовано, в закрепленном положении рамки с гнездом аккумулятора, и в результате приложения внешнего механического воздействия рамка деформировалась. Повреждение на рамке крепления аккумулятора непригодно для идентификации следообразующего предмета. На представленном фрагменте кабеля имеется след среза, который вероятно мог быть образован при помощи резания кабеля клинообразным орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) каким мог быть нож, бритва или любой другой предмет имеющий достаточно острую режущую кромку. (том № 1 л.д.23-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 14 января 2019 г., согласно которому, произведен осмотр двух металлических креплений аккумуляторов и фрагмента кабеля. (том № 1 л.д.81-84)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 14 февраля 2019 г., согласно которому, по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, из которого 10 декабря 2018 года похитили два аккумулятора. (том № 1 л.д.120-125)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 14 февраля 2019 г., согласно которому, произведен осмотр автомобиля марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, из которого 10 декабря 2018 года похитили два аккумулятора. (том № 1 л.д.126-130)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 декабря 2018г., согласно которому, по адресу: <адрес>, изъяты две аккумуляторные батареи. (том № 1 л.д.32-36)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 14 января 2019г., согласно которому, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 декабря 2018г. по адресу: <адрес>: две аккумуляторные батареи фирмы «SanFox». (том № 1 л.д.74-77)

Заключением эксперта № 026-013-00733 от 20 декабря 2018г., согласно которому, среднерыночная стоимость одной аккумуляторной батареи фирмы «SanFox» составляет 8 602,20 руб. (том № 1 л.д.44-46)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 16006 от 13 декабря 2018г., согласно которому, ФИО1 подробно рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. (том № 1 л.д.27)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосогласованны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылалась в подтверждение своих доводов сторона обвинения.

Показания ФИО1, признавшего вину в совершении кражи чужого имущества, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего о времени и месте совершения кражи, похищенном предмете, показаниями свидетелей и иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого являются последовательными, они соотносятся с данными, сообщенными им в явке с повинной. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО13 и желал их наступления. Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Учитывая, что кражу подсудимый совершил скрытно от других граждан и без разрешения потерпевшего, который мог воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно от других лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО13 женат, имеет супругу и <данные изъяты> детей, проживающих в <адрес>. Семья имеет в собственности жилой дом, потерпевший является фактически собственником автомобиля КАМАЗ, который он оценивает примерно в 2 млн. рублей. На данном автомобиле он осуществляет грузовые перевозки по территории РФ, при этом его доход от данной деятельности составляет ежемесячно около <данные изъяты> рублей. Он имеет личное поголовье скота, <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением в размере 17204 руб. 40 коп. для потерпевшего ФИО13 не является значительным.

Следовательно, вмененный органом предварительного следствия в вину подсудимому квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 молод, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 признал себя виновным, раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, на момент совершения преступления являлся несудимым, имеет на иждивении родителей, являющихся <данные изъяты>. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судим приговором Элистинского городского суда от 19 февраля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Настоящее преступление ФИО1 совершил будучи несудимым – 10 декабря 2018 года, то есть до вынесения приговора Элистинского городского суда от 19 февраля 2019 года, на основании чего суд признает совокупность преступлений и, руководствуясь правилами ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывает частично основное наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ суд считает необходимым присоединить к назначенному основному наказанию и неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, будучи несудимым, то суд не усматривает рецидива преступлений, предусмотренного статьей 18 УК РФ.

Защита подсудимого, как и он сам, а также потерпевший по делу считают, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, приходит к выводу, что данное решение суда не будет отвечать в полной мере целям наказания и не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, считает, что цели наказания по настоящему делу, в том числе, исправление подсудимого могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. То, что ФИО1 в настоящее время не работает, не препятствует назначению данного вида наказания. К тому же, подсудимый не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно сведениям ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК» ФИО1, осужденный приговором Элистинского городского суда от 19 февраля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с 7 марта 2019 года поставлен на учет и на 25 апреля 2019 года отбыл 100 часов обязательных работ. Неотбытый срок основного наказания составляет 200 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 7 дней.

Учитывая изложенное, суд считает, что зачету в срок наказания в виде обязательных работ подлежит наказание, отбытое по первому приговору суда с 7 марта 2019 года и срок наказания необходимо исчислять с 25 апреля 2019 года.

Исков по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- фрагмент кабеля, рамка крепления аккумулятора – подлежат уничтожению;

- две аккумуляторные батареи фирмы «SanFox», автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком № - подлежат оставлению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 19 февраля 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на неотбытый срок, составляющий 2 (два) года 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней.

Контроль за отбыванием наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по первому приговору суда с 7 марта 2019 года и срок наказания, как по основному, так и по дополнительному, исчислять с 25 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент кабеля, рамку крепления аккумулятора – уничтожить;

- две аккумуляторные батареи фирмы «SanFox», автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов